Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-6186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6186/2022
город Кемерово
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 307421812700050, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 069 000 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТрансФин-М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2, г. Прокопьевск.

при участии:

от истца (онлайн-подключение до перерыва): ФИО3 – представитель, доверенность от 31.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика (онлайн-подключение): ФИО4 – представитель, доверенность от 01.01.2022 № 13, диплом, паспорт;

эксперт ФИО5 (после перерыва), паспорт;

от третьих лиц: без явки;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 4 196 641 руб. ущерба.

Иск мотивированы неудовлетворением в добровольном порядке требований по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца (самосвал сочлененный BELL B40D 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2021 по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством (БелАЗ 75131, VIN <***>, гос. номер <***>), владельцем которого является ответчик.

Сумма иска рассчитана как разница между размером ущерба согласно досудебному экспертному заключению №21-06/21 от 1.07.2021 (4 596 641 руб.) и суммой страховой выплаты по ОСАГО в максимальном размере 400 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на опечатку в дате ДТП в досудебном экспертном заключении. Указал, что ДТП произошло на территории угольного разреза, вне дорог общего пользования, поэтому его расследованием должны были заниматься органы Ростехнадзора, а не ГИБДД. Первоначально указал на необходимость учета износа при определении размера ущерба, впоследствии на данном доводе не настаивал.

Третьи лица отзывы не представили.

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, определением от 27.06.2022 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: состоят ли заявленные повреждения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.06.2021; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля самосвал сочлененный BELL B40D 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2021, на дату ДТП, без учета износа.

Экспертным заключением №216 от 29.08.2022 даны следующие ответы:

1) Поврежденные элементы: решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, стекло переднее ветровое, прожектор левый на решетки радиатора, рама, обечайка радиатора, шланг радиатора, корпус топливного фильтра, интеркуллер, конденсатор, радиатор масляный соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 13.06.2021;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля самосвал сочлененный BELL B40D 2011 года выпуска на дату ДТП без учета износа составляет 4 469 000 руб.

После поступления в материалы дела экспертного заключения в судебном заседании стороны обсудили возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем объявлялся перерыв. В течение перерыва истец направил заявление о неготовности заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, уменьшил размер требований с учетом результатов судебной экспертизы до 4 069 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение принято.

Ответчик в свою очередь в течение перерыва заявил ходатайство о вызове эксперта, обозначив соответствующие вопросы.

В судебном заседании 16.09.2022 эксперт ФИО5 дал следующие пояснения по вопросам ответчика.

В отношении акта осмотра, о представлении которого просил ответчик, эксперт указал, что акт не составлялся, такое требование нормативно не закреплено, результаты осмотра отражены непосредственно в экспертном заключении, включая фотоматериалы, представитель ответчика в осмотре участие принял. С учетом пояснений представитель ответчика в судебном заседании подтвердила участие в осмотре, на представлении акта не настаивала.

В отношении замены рамы эксперт подробно пояснил, что последняя относится к переферийным рамам замкнутого контура, все лонжероны по периметру сварены, поврежденная передняя часть входит в состав рамы, буксировочные проушины в поврежденной передней части приварены к раме. Эксперт сослался на строку 3 пункта 3 Приложения №2.1 к «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз), а также на страницы 18, 26-28, 31 заключения.

Поскольку рама имеет сложно-угловатое сечение, то в силу пункта 3.15 раздела 3 части 2 раздела III Приложения 2.3 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, она подлежит замене, а не ремонту.

Также эксперт пояснил, что повреждения рамы устанавливал по фотографиям с места ДТП (они соответствуют механизму ДТП – образованы по направлению снаружи), более поздние повреждения, возникшие предположительно при демонтаже двигателя, сформированы по направлению изнутри и не учитывались экспертом.

Представитель ответчика высказала сомнения в достоверности сведений о стоимости рамы, указала, что ответчиком сделаны запросы о ее стоимости, ответы не поступили, в одном поступившем ответе указано на отсутствие в наличии такой запасной части. Сомнения в стоимости мотивированы тем, что ответчик эксплуатирует БелАЗы и стоимость рамы на данный большегрузный автомобиль ниже.

По вопросу о стоимости рамы эксперт пояснил, что им взята и отражена на странице 40 заключения стоимость рамы из трех источников, затем усреднена и проиндексирована с учетом изменения курса валюты на дату ДТП. Данные взяты с официальных сайтов торгующих организаций, скриншоты эксперт не делал. Вполне вероятно, что на сегодняшний день стоимость рамы не отражается на сайтах торгующих организаций, поскольку данная запасная часть производится в Китае, транспортная логистика в указанном направлении в текущей ситуации затруднена, имеющиеся запасы могли исчерпаться. Стоимость запасных частей на автомобили БелАЗ традиционно ниже, чем на импортные из дальнего зарубежья. Определенная экспертом стоимость рамы (1 920 128,35 руб.) меньше, чем указанная в досудебном заключении истца (1 930 597 руб.).

Репрезентативность выборки ответчиком не оспаривается. Вывод эксперта согласуется с материалами дела. Сомнения основаны на отсутствии информации по спорной запасной части и сведениями относительно иной техники. С учетом изложенного суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (для представления ответов на запросы о стоимости рамы).

Суд признал заключение судебной экспертизы соответствующим предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства – самосвал сочлененный BELL B40D, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – самосвал BELL).

13.06.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: Искитимский район, разрез «Восточный», произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием самосвала BELL под управлением водителя ФИО6, и карьерного самосвала БЕЛАЗ 75131, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – самосвал БелАЗ), принадлежащего на праве собственности ПАО «ТрансФин-М», под управлением водителя ФИО2. ДТП совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя самосвалом БЕЛАЗ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий самосвал BELL. Вина водителя ФИО3 ответчиком не оспаривается.

В справке о ДТП от 13.06.2021 зафиксированы повреждения автомобиля. В материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП.

28.10.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение договора страхования (полис ОСАГО № ННН 3017366350 от 05.03.2021), заключенного между АО «СОГАЗ» и истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по событию от 13.06.2021, признанному страховым случаем.

С целью возмещения оставшейся суммы ущерба истец первоначально обратился с претензией к собственнику транспортного средства – ПАО «ТрансФин-М» и получил отказ (письмо от 07.02.2022 № 21/25-ТФМ), поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия самосвал БелАЗ находился во владении ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 911/17/ ТФМС/1 от 29.03.2017 и акта сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг № 911/17/ТФМС/1 от 24.08.2017.

15.02.2022 истец направил претензию ответчику письмо, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Деликтные обязательства урегулированы следующими нормами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 641-О).

Из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 №4515/10) следует презумпция вины причинителя вреда и презумпция его противоправного поведения. Опровергая данные презумпции, ответчик вправе представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и невозможности предотвращения ущерба при обычной для соответствующего вида деятельности степени осмотрительности и тщательности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо. Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заключением судебной экспертизы определен размер ущерба. Сумма уточненных исковых требований определена как разница между размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы (4 469 000 руб.) и суммой страховой выплаты по ОСАГО в максимальном размере 400 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об органе, уполномоченном на расследование ДТП, как не имеющий значение для дела и не опровергающий установленные по делу обстоятельства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль эксплуатировался истцом без замены рамы. В предмет доказывания по иску о взыскании ущерба входит размер ущерба, а не способ, каким истец фактически устранил или возможно устранит ущерб в будущем, или вовсе не станет ремонтировать автомобиль. Распоряжение причитающейся истцу суммой возмещения является его правом и на размер ущерба не влияет.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и в связи производством судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку денежные средства за экспертизу на депозит суда внес ответчик, то они не подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (в связи с уменьшением размера требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 307421812700050, ИНН <***>) 4 069 000 руб., а также 43 345 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 307421812700050, ИНН <***>) из федерального бюджета 638 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 30.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко