Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А59-3676/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-3676/2023

29.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

03.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 НГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 689 638,53 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ЭквитиПлюс» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.03.2023 г. (онлайн) (до перерывов).

от третьего лица – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1 НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее по тексту ООО «СМУ-1 НГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (далее по тексту ООО «Векторпромстрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022 в сумме 3 689 638,53 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022, истец в качестве аванса, на основании писем ответчика об исполнении обязательств по оплате за него перед третьими лицами, перечислил указанным ответчиком лицам денежные средства в общем размере 7 566 096 руб. В свою очередь, ответчиком в рамках указанного договора, были выполнены работы на меньшую сумму – 3 876 457,47 руб. После расторжения указанного договора по инициативе истца, сумма неотработанного аванса для ответчика в размере 3 689 638,53 руб. является ничем иным как неосновательным обогащением.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, считает его не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно доводам истца, им в качестве аванса, на основании писем ответчика, были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц. Вместе с тем, вопреки доводам истца, условиями заключенного договора не предусмотрены какие-либо авансовые платежи. Кроме того, в ряде писем, на которые ссылается истец в расчете заявленного иска, отсутствует подпись уполномоченного лица, а также печать ответчика.

В устных пояснениях представитель ООО «Векторпромстрой» также указал, что все работы на объекте были выполнены Обществом в полном объеме, в целях проверки данного обстоятельства просил привлечь основного заказчика работ акционерное общество «ЭквитиПлюс». На вопрос суда, чем подтверждается факт выполнения остального объема работ силами ООО «Векторпромстрой», пояснил, что такие доказательства представить не может, поскольку оставшийся объем работ к приемке истцу не предъявлялся.

Принимая во внимание пояснения сторон о том, что основным заказчиком работ, являющихся предметом договору субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022, является акционерное общество «ЭквитиПлюс», определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «ЭквитиПлюс» (далее по тексту АО «ЭквитиПлюс»). У данного лица судом были истребованы сведения о том, состояло ли Общество в каких-либо договорных отношениях с ООО «СМУ-1 НГС» и выполнялись ли для Общества со стороны ООО «СМУ-1 НГС» какие-либо строительно-монтажные работы, в том числе по ремонту сварных швов, усилению колонн на объекте – новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Южно-Сахалиснка в 2022-2023 годах. Если да, то представить соответствующий договор/ры, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ со стороны ООО «СМУ-1 НГС» (УПД, акты формы КС-2, КС-3, иные доказательства). При наличии такой возможности указать выполнялись ли соответствующие работы силами ООО «СМУ-1 НГС» или силами привлеченной ею сторонней организацией.

АО «ЭквитиПлюс» представило письменные пояснения, из которых следует, что работы по ремонту сварных швов Навеса № 2 и по усилению колонн для Общества выполняло общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажремонт».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении размера заявленного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, на вопрос суда, не успел ли ответчик в период рассмотрения спора предъявить к приемке истцу оставшийся объем работ, ответил отрицательно.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 28.05.2024 и до 29.05.2024.

После перерывов представитель ответчика в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом). Заседание продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерывов представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СМУ-1 НГС» (подрядчик) и ООО «Векторпромстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, технической документацией,  техническим заданием и календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте  по ремонту сварных швов, усилению колонн, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результаты работ  и оплатить их (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Дата начала работ – 01.04.2022, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 14.05.2022 (пункт 3.1).

Цена выполняемых работ рассчитана в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1/1 к договору) и согласована сторонами в Протоколе согласования цены работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора, максимальная цена работ по настоящему договору составляет 17 372 371,41 руб., включая НДС, и является приблизительной.

В силу пункта 4.4.1 настоящего договора, оплата цены работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; все платежи осуществляются подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.4.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 12 указанного договора.

В силу пункта 12.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Под отчетным периодом в настоящем договоре стороны понимают период времени с 21-го числа предшествующего месяца по 20-е число текущего месяца включительно.

Субподрядчик не позднее 20-го числа календарного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах (пункт 12.1.1).

В соответствии с пунктом 12.1.4 рассматриваемого договора, субподрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) передает подрядчику полный комплект исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.1.4 настоящего договора, рассматривает их и подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания. Непредставление полного подписанного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 12.1.4 настоящего договора, является причиной отказа от приемки работ. Данное условие считается существенным (пункт 12.1.5).

В силу пункта 12.1.8 настоящего договора, работы, предъявляемые субподрядчиком к приемке, должны быть  отражены субподрядчиком в общем журнале работ, иных журналах работ, предусмотренных нормативными актами РФ, СНиП. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей, подрядчик имеет право не осуществлять приемку работ до полного устранения субподрядчиком всех замечаний к указанным документам.

Пунктом 19.2 договора субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022 сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика, представленных в материалы дела, истцом непосредственно на счет самого ответчика, а также в счет исполнения обязательств ООО «Векторпромстрой» перед третьими лицами, последним произведены платежи на общую сумму 7 566 096 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения  № 69 от 29.04.2022, № 103 от 02.06.2022, № 6 от 01.04.2022, № 140 от 05.07.2022, № 164 от 12.07.2022, № 176 от 15.07.2022, № 179 от 15.07.2022, № 181 от 15.07.2022, № 238 от 15.08.2022, № 240 от 15.08.2022, № 239 от 15.08.2022, № 245 от 16.08.2022, № 244 от 16.08.2022, № 250 от 17.08.2022, № 249 от 17.08.2022, № 256 от 17.08.2022, № 259 от 19.08.2022, № 258 от 19.08.2022, № 261 от 22.08.2022, № 271 от 24.08.2022, № 268 от 24.08.2022, № 267 от 24.08.2022, № 277 от 26.08.2022, № 276 от 26.08.2022, № 279 от 29.08.2022, № 290 от 01.09.2022, № 289 от 01.09.2022, № 288 от 01.09.2022, № 287 от 01.09.2022, № 305 от 02.09.2022, № 302 от 02.09.2022, № 298 от 02.09.2022, № 297 от 02.09.2022, № 293 от 02.09.2022, № 292 от 02.09.2022, № 307 от 03.09.2022, № 306 от 03.09.2022, № 314 от 07.09.2022, № 313 от 07.09.2022, № 315 от 08.09.2022, № 317 от 08.09.2022, № 392 от 22.09.2022, № 419 от 04.10.2022, № 434 от 07.10.2022, № 431 от 07.10.2022, № 6 от 20.10.2022, № 22 от 21.10.2022, № 21 от 21.10.2022, № 24 от 21.10.2022, № 26 от 23.10.2022, № 41 от 26.10.2022, № 43 от 26.10.2022, № 47 от 26.10.2022, № 45 от 26.10.2022, № 52 от 26.10.2022, № 54 от 27.10.2022, № 63 от 28.10.2022, № 71 от 31.10.2022, № 85 от 03.11.2022, № 84 от 03.11.2022.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства должника может быть осуществлено третьим лицом. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В свою очередь, ООО «Векторпромстрой» исполнены обязательства по данному договору на общую сумму 3 876 457,47  руб., что усматривается из актов формы КС-2, КС-3 №№ 1 от 26.04.2022, № 2 от 05.08.2022, подписанных сторонами без замечаний.

Разница между суммой перечисленного аванса и подтвержденной суммой встречного предоставления, составляет 3 689 638,53 руб.

При этом возражения ответчика относительно того, что на нескольких письмах, представленных истцом в электронном виде, не усматривалось подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Векторпромстрой», судом рассмотрены и не принимаются, поскольку после заявления данного довода представителем ответчика, истцом в материалы дела были повторно представлены копии соответствующих писем, на которых отчетливо усматривается наличие подписи лица, действующего от имени ООО «Векторпромстрой» и оттисков печати организации.

В свою очередь, доводов о том, что представленные истцом в материалы дела письма сфальсифицированы или подписаны не уполномоченными на то лицами, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что воля ООО «Векторпромстрой» на осуществление за него финансовых обязательств силами ООО «СМУ-1 НГС» в счет оплаты аванса в рамках заключенного договора субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 16.2 договора субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022 предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора без обращения в суд и без возмещения субподрядчику убытков, связанных с отказом от договора, в том числе в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 16.2.3 указанного договора, при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, субподрядчик в числе прочих обязательств, обусловленных расторжением договора, обязуется возвратить аванс, не погашенный выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные данным договором, не были выполнены ответчиком в оговоренный срок в полном объеме, истец посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Доставка ООО «Векторпромстрой» данного уведомления истца подтверждается справкой, выданной ООО «Компания «Тензор».

Ответчик в процессе рассмотрения спора, доводов о том, что соответствующее уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения указанного договора им получено не было, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о волеизъявлении истца, направленной на отказ от исполнения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора договор субподряда № 03-22/СМУ-ВПС от 31.03.2022 является расторгнутым.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пояснениям истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме (иного из материалов дела не усматривается), сумма неотработанного и не возвращенного аванса составляет 3 689 638,53 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изложенное означает, что после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 689 638,53 руб., подлежащего возврату истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного искового требования с представлением объективных доказательств, ответчиком опровергнуты не были, как и не представлены им соответствующие доказательства выполнения и предъявления к приемке работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса.

В свою очередь, из пояснений ООО «СМУ-1 НГС» следует, что оставшиеся объемы работ были выполнены Обществом своими силами и сданы ООО «Строймонтажремонт» по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.03.2022, № 2 от 20.04.2022, № 3 от 26.04.2022, № 4 от 25.05.2022, № 5 от 10.06.2022, № 6 от 05.08.2022 в рамках заключенного между ними договора субподряда № 725-02/2022 от 28.02.2022.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшим на стороне ответчика, судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен (контррасчет не представлен).

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 3 689 638,53 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска (3 689 638,53 руб.), государственная пошлина по делу составляет 41 448 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления было уплачено 45 385 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 184 от 21.03.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 448 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 937 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 НГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 689 638,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 41 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 3 731 086,53 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 НГС» справку на возврат из федерального бюджета 3 937 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 184 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                         Р. В. Есин