Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-101773/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101773/2017
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к садоводческому некоммерческому товариществу «Хрустальное» (адрес: Россия, 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Токсово, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.1992) о взыскании 320 387 руб. 73 коп. задолженности и 108 159 руб. 33 коп. неустойки

третьи лица: товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАЩИТА»

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2018;

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Хрустальное» (далее – Товарищество) о взыскании 320 387 руб. 73 коп. задолженности и 108 159 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАЩИТА».

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 47200000200288 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В приложении 1.1 к договору определен перечень субабонентов, товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАЩИТА».

В период с 01.07.2017 по 31.08.2018 Компания подавала Товариществу электрическую энергию, которую Товарищество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 387 руб. 73 коп., Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно протоколу заседания простого товарищества от 12.03.2017 № 3/2017 принято решение о замене в договоре электроснабжения от 01.01.2011 № 200288 Товарищества на СНТ «Защита», срок – 31.03.2017.

Компания не отрицала, что 01.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 47200000303381 с СНТ «Озерное», 20.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 47200000303693 с СНТ «Лазсрное-2», 01.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 47200000305223 с СНТ «Пирит-1», 01.08.2017 заключен договор энергоснабжения № 47200000305490 с ТСЖ «Нежность», 01.12.2017 заключен договор энергоснабжения № 78170000170003 с ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад», и с момента заключения указанных договоров стоимость объема электроэнергии, потребленной соответствующими субабонентами Товариществу не выставлялись для оплаты.

По мнению Компании, в исковой период Товарищество приобретало электрическую энергию на нужды, в том числе субабонентов ТСЖ «Нежность» и ПАО МТС» «Макро-регион «Северо-Запад», и, следовательно, должно ее оплатить.

Компания также отметила, что изменения в договор от 01.01.2011 № 200288 в виде исключения субабонентов, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, из перечня, предусмотренного приложением 1.1 к Договору, до настоящего момента внесены не были в связи с тем, что ответчиком получены, но не возвращены подписанные экземпляры дополнительных соглашений к Договору (направление дополнительных соглашений подтверждается обращениями истца к ответчику исх. № 639/110/14 от 27.07.2017, исх. №680-110/14 от 14.08.2017, исх. №685-110/14 от 14.08.2017, исх. №681-110/14 от 14.08.2017 с отметкой о получении их ответчиком).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изменение схемы электроснабжения. Так, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 47200000200288 точками поставки являлись фидер 628-01 в РУ-10-кВ ПС «628» и фидер 628-05 в ТП 10, 11.

ПАО «Ленэнерго» 05.05.2017 выдало СНТ «Защита» документы, подтверждающие технологическое присоединение: акт разграничения эксплуатационной ответственности № 17-22/АРЭО/2019, акт технологического присоединения от 225829, акт разграничения балансовой принадлежности № 17-22/АРБП/218, в которых точкой присоединения указан тот же фидер 628-01 в РУ-10-кВ ПС «628».

В договорные отношения истца и ответчика изменения внесены только дополнительным соглашением от 01.11.2017.

В рассматриваемом случае Компания предъявила к Товариществу требования о взыскании стоимости электрической энергии, поданной через фидер 628-01 в РУ-10-кВ ПС «628», который в спорный период уже не принадлежал Товариществу.

Из пунктов 1 и 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Весте с тем, ответчик правомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14594/11, из которого следует, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия; переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение.

Таким образом, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчик представил суду доказательства того, что в спорный период энергопринимающие устройства находились в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иного лица.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате этого энергоресурса именно у получателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Товарищество обязанности по оплате электрической энергии, потребленной третьими лицами.

Исследовав доказательства, содержащие сведения о суммах, которые начислены Компанией за электрическую энергию, поставленную Товариществу, и оплачены ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у Товарищества за спорный период.

Вместе с тем, Компания необоснованно распределила поступившие от Товарищества денежные средства в счет оплаты задолженности третьих лиц после выбытия точки поставки 628-01 в РУ-10-кВ ПС «628» из эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Суд считает исковые требования о взыскания задолженности, а, следовательно, и о взыскании неустойки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бобарыкина О.А.