Решение от 28 января 2019 г. по делу № А66-12357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12357/2018
г.Тверь
28 января 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 21 января 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2009,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2013,

о взыскании 1 653 025,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль, о взыскании 1 653 025,90 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2015 по 19.04.2016.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию от 19 апреля 2016 года, ресурсных локальных сметных расчетов №1/1 и №1/2. Подлинники данных документов представил суду на обозрение.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически дополнительных работ не было, под дополнительными работами имелось в виду изменение номенклатуры используемых труб (в результате использованы более дорогие материалы, чем первоначально предполагалось), перечень работ не изменился. Локальный ресурсные сметные расчеты №1/1 и №1/2 согласованы сторонами. Работы в полном объеме сданы только 19 апреля 2016 года. Работы не приостанавливались, заявлений о ненадлежащей передаче площадки не было, каких-либо ходатайств, связанных с перечисленными обстоятельствами ответчик не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Истец заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком данных о приостановлении работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору, отсутствием ходатайств ответчика, отражающих факт наличия нарушений.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств у сторон по делу, ответчиком не представлено доказательств невозможности получить указанные в ходатайстве документы самостоятельно, а так же, учитывая позицию истца.

Ответчик в письменном отзыве заявил требование о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 21 января 2019 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 в цену договора с учетом увеличения (дополнительное соглашение №2) не включена. В период просрочки включен день сдачи работ. Заявил возражения протии в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей канализации, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в соответствующие компетентные органы региона строительства (далее по тексту- «Работы») на объекте Подрядчика «Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д.Телегино, на зем.участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519» (далее по тексту - «Объект»), а Подрядчик - принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается с «12» октября 2015 г. по «15» ноября 2015 г. в четком соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2). В указанные сроки Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее Подрядчику. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2016 г. №2) цена Договора устанавливается в соответствии с Приложением №1-1 (Локальная смета №_1/2) и составляет 8 265 129,52 руб., в том числе НДС 18% - 1 260 782,47 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии фактического выполнения Субподрядчиком всех объемов и видов работ, предусмотренных проектной документацией, принятой «к производству работ».

Пунктом 6.1 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпускматериалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме №М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию, оформленной в соответствии с п.5.2, п.5.3, п.5.4 настоящего Договора. Акты по форме КС-2, КС-3 должны быть оформлены и заполнены в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, а также с учетом положений, согласованных Сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору (Календарный график выполнения работ в стоимостном выражении). Акт по форме КС-2 необходимо завизировать у уполномоченного представителя Подрядчика на строительной площадке. Подрядчик в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по два экземпляра которых предоставляются в оригиналах Подрядчику по адресу местонахождения, обязуется подписать их и вернуть Субподрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствие с пунктом 6.5 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр подписание Подрядчиком актов о выполнении Работ, в том числе актов приемки по форме КС-2 и КС-3, будет подтверждать объем выполненных Субподрядчиком работ. Акты о выполнении Работ, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, составляются для цели осуществления между Сторонами расчетов в рамках настоящего Договора. Подписание этих актов не влечет переход риска случайной гибели или повреждения на результат работ от Субподрядчика к Подрядчику.

Согласно пункту 6.7 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр субподрядчик после выполнения всех Работ, предусмотренных Договором предъявляет Подрядчику результат выполненных работ к приемке путем уведомления Подрядчика о приемке Работ за 10 (Десять) рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию в полном объеме, необходимой для последующей сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта, подписывает данный акт, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта. С момента подписания Сторонами окончательного акта выполненных работ Работы, выполненные Субподрядчиком в рамках настоящего Договора, считаются принятыми Подрядчиком, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ - перешедшими от Субподрядчика к Подрядчику.

Пунктом 7.2 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ начального, окончательного и промежуточных, предусмотренных п.1.3 настоящего Договора, по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых)% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в п.1.3 настоящего Договора; но не более 20 (двадцати)% от стоимости договора. В случае просрочки выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора.

Приложением №2 к договору от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр стороны согласовали график производства работ с 25.09.2015 по 15.11.2015.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2015 №1, от 15.03.2016 №1, №2.

Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) подписан сторонами 19 апреля 2016 года.

Поскольку работы по спорному договору выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока их выполнения, истец начислил договорную неустойку за несвоевременную сдачу работ и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами договор установил сроки выполнения работ с «12» октября 2015 г. по «15» ноября 2015 г. в четком соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.11.2015 №1, от 15.03.2016 №1, №2, что отвечает положениям пункта 6.5 договора подряда и подтверждает объем выполненных Субподрядчиком работ.

Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) подписан сторонами 19 апреля 2016 года. В последнем акте указано на выполнение работ по проектной документации и в соответствии с проектной документацией, проведение проверки работоспособности смонтированных систем, устранение выявленных в процессе комплексного обследования дефектов, устранение недоделок. Стороны так же указали срок начала выполнения работ – 12 октября 2015 года и срок их окончания 19 апреля 2016 года.

Истец начислил договорную неустойку за период с 15 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

Ответчик, в свою очередь, предлагает срок просрочки выполнения работ определять с учетом подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий пунктов 1.3, 6.1, 6.5, 6.7, 7.2 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр, не позволяет суду сделать вывод о том, что подтверждением факта выполнения Субподрядчиком работ является только окончательный акт от 19 апреля 2016 года.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.5 и 6.7 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр следует, что сдача-приемка результатов фактически выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписание указанных актов не влечет переход риска случайной гибели или повреждения результата работ от Субподрядчика к Подрядчику. С момента подписания окончательного акта риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит к Подрядчику.

Пункт 7.2 договора от 09 октября 2015 года №09/10/15-ЛМЯр устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ - начального, окончательного, промежуточных, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Таким образом, для целей начисления неустойки судом принимаются сроки сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 последний из которых подписан 15 марта 2016 года. Начальная дата просрочки должна быть определена с учетом норм статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы на сумму договора (без учета увеличения по дополнительному соглашению №2), Субподрядчиком сданы 26 ноября 2015 года на сумму 7 357 280,54 руб., 15 марта 2016 года – на сумму 907 848,98 руб., неустойка может быть начислена с 17 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка начисляется на всю сумму договора, поскольку указанное условие установлено пунктом 7.2 спорного договора подряда.

Таким образом, начисление неустойки правомерно за период с 17 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года (120 дней) из расчета 8 265 129,52 руб. х 0,3% х 120 = 2 975 446,63 руб., 20% от стоимости по договору составляют 1 653 025,90 руб.

Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 653 025,90 руб. обоснованны.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с заявленным ходатайством не согласился.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности до суммы 991 815,54 руб. (с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки (8 265 129,52 х 0,1% х 120)).

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 991 815,54 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (1 653 025,90 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2009, 991 815,54 руб. неустойки, а так же 29 530,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2009, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 593,74 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14 июня 2018 года №3344.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита