Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А33-21900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 марта 2025 года


Дело № А33-21900/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесено в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 1 076 484 руб. 30 коп. основного долга; суммы пени в размере 21 673 руб., 79 коп., рассчитанную на дату оформления искового заявления - 15 июля 2024 года, а с 16 июля 2024 года в размере процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении суд указал, что от истца 22.10.2024 поступили уточнения требований, согласно которым просит: взыскать пени в размере 24 259,55 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит: взыскать пени в размере 24 259,55 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб.

В предварительном судебном заседании 14.01.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку угля марки 2БР для эксплуатации котельной в п. Березовский Березовского района от 29.05.2023 № 2023.95826-ЕИС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь марки 2БР для эксплуатации котельной в п. Березовский Березовского района Красноярского края в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 4 208 195 руб. 29 коп., в том числе НДС – 20% - 701 365 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара по договору осуществляется после подписания заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа).

Согласно пункту 3.8 договора обязательство поставщика по поставке партии товара считается выполненным с момента подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа), при условии отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству поставленного товара и наличия товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение представлены копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 31.03.2024 № 39 на сумму 409 326 руб. 24 коп. (товар получен 04.04.2024), от 30.04.2024 № 59 на сумму 331 474 руб. 94 коп. (как указал истец, документы переданы 03.05.2024), от 31.05.2024 № 68 на сумму 335 683 руб. 12 коп.

В подтверждение оплат суду представлены копии платежных поручений от 18.07.2024 № 28364 на сумму 409 326 руб. 24 коп., от 18.07.2024 № 28365 на сумму 331 474 руб. 94 коп., от 26.07.2024 № 29197 на сумму 335 683 руб. 12 коп.

Претензией от 14.06.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность и проценты.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 14.07.2024, подписанного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежные поручения от 20.07.2024 № 593 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2024 № 715 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.10.2024 № 1 на сумму 12 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании 1 076 484 руб. 30 коп. основного долга; 24 259,55 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением от 28.01.2025 принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 076 484 руб. 30 коп. основного долга. Производство по делу № А33-21900/2024 прекращено в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие задолженности за поставленный товар на основании представленных универсальных передаточных документах, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Правоотношения сторон вытекают из договора на поставку угля марки 2БР для эксплуатации котельной в п. Березовский Березовского района от 29.05.2023 № 2023.95826-ЕИС, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение представлены копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 31.03.2024 № 39 на сумму 409 326 руб. 24 коп. (товар получен 04.04.2024), от 30.04.2024 № 59 на сумму 331 474 руб. 94 коп. (как указал истец, документы переданы 03.05.2024), от 31.05.2024 № 68 на сумму 335 683 руб. 12 коп.

В подтверждение оплат суду представлены копии платежных поручений от 18.07.2024 № 28364 на сумму 409 326 руб. 24 коп., от 18.07.2024 № 28365 на сумму 331 474 руб. 94 коп., от 26.07.2024 № 29197 на сумму 335 683 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании 1 076 484 руб. 30 коп. основного долга; 24 259,55 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 28.01.2025 принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 076 484 руб. 30 коп. основного долга. Производство по делу № А33-21900/2024 прекращено в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования сторонами условий об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

При этом неправильная правовая квалификация истцом заявленного требования в просительной части иска не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования, в случае просрочки исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточнений, поступивших в материалы дела 24.10.2024, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты пени в размере 24 259 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара по договору осуществляется после подписания заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. Истцом при составлении расчета ошибочно применены положения пункта 2.3 договора, не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические даты поставки товара.

Судом произведен перерасчет. Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда, за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 26.07.2024 составляет 23 107 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета суда:

c 07.05.2024 по 18.07.2024 = 73 дней 16% = 409326,24 / 100 х 16 / 366 х 73 = 13062,65 руб.

c 05.06.2024 по 18.07.2024 = 44 дней 16% = 331474,94 / 100 х 16 / 366 х 44 = 6375,91 руб.

c 02.07.2024 по 26.07.2024 = 25 дней 16% = 335683,12 / 100 х 16 / 366 х 25 = 3668,67 руб.

Ответчик доказательств оплаты процентов в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 23 107 руб. 23 коп. процентов, в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 14.07.2024, подписанный между ФИО1 (исполнитель) обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в отношениях с государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2024 № 593 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2024 № 715 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.10.2024 № 1 на сумму 12 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере – 32 000 руб. исходя из следующего расчета:

1) 20 000 руб. – составление иска, составление заявления об уточнении исковых требований.

Ставка, указанная рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанных документов профессиональный юрист.

Заявленная истцом сумма  не является чрезмерной и подлежит с учетом сложности дела удовлетворению, при этом суд отмечает, что уточнение требований связано с действиями самого ответчика, оплатившего долг после обращения истца в суд с иском.

2) 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании от 31.10.2024.

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана. Заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно в заявленной сумме 12 000 руб. за одно заседание.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, с учетом пропорционального удовлетворения требования истца в размере 99,90 % от заявленной суммы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 31 968 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины имеет значение добровольное исполнение обязательства ответчиком на момент подачи иска, а не на момент принятия иска в производство суда.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 007 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.07.2024 № 569 на сумму 23 982 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также оплаты суммы долга ответчиком (18.07.2024 и 26.07.2024) после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 23 957 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 25 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 107 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых