Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-84776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г.

Решение объявлено 25.10.2017

Полный текст изготовлен 31.10.2017

Гор. Москва Дело № А40-84776/17-151-809

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 01.02.2017 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 04.05.2017 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-84776/17

по иску ГКУ "УКРИС" (ИНН <***>) к ООО "СПЕЦЛИФТСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 3.262.201,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.262.201,61 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 15.01.14 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС», Государственный заказчик, Истец) и ООО «СпецЛифтСервис» был заключен государственный контракт №0173200001413001338 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 329 адресам, в том числе СВАО - 38, ЗАО -201, ЮАО - 20, СЗАО - 29, ЦАО - 40, САО - 1. По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ «УКРиС» денежных средств бюджета города Москвы установлено, следующее.

По Контракту завышены объемы работ: 1) по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях в объеме 31 455 погонных метров, 2) по адресу: ул. Нижняя, д. 5, под. 1 при устройстве каркасно-подвесной шахты установлено завышение объемов работ по установке блоков оконных (индивидуального изготовления) из ПВХ профилей в объеме 14,22 кв. м., а всего на общую сумму 3 262 201, 61 руб.

Вышеуказанные объемы работ оплачены Государственным заказчиком в соответствии со справками по ф. КС-3 №25 от 26.11.2014, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Истец также указывает, что во исполнение Представления Главконтроля от 28.07.2015 г. № П-27/03-ДСП в адрес ответчика истцом направлено Требование № у-06-3959/5 от 21.12.15, которое получено Ответчиком 13.01.16, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени возврат не произведен, ответ на вышеуказанные письма в адрес Госзаказчика не поступало.

Суд установил, что 15.01.14 по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 3 от 26.12..13; РНТ № 0173200001413001338), в соответствие с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – 94-ФЗ) Истец заключил с Ответчиком государственный контракт № 0173200001413001338 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 329 адресам, в том числе: СВАО - 38; ЗАО - 201; ЮАО - 20; СЗАО - 29; ЦАО - 40; САО – 1.

В соответствие с п. 3.1. Контракта, цена контракта на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона, в электронной форме составляет 619 459 360,62 руб.

В соответствие с п.3.3. Контракта, цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением. П. 4.1. ст. 9 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствие с п.7.5. Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объёме работ на Объектах по Актам передачи объекта-лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования.

В соответствие с п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствие с Графиком производства работ.

Дата начала работ не позднее 19.02.2014 года (п.4.2. Контракта), конечный срок определяется в соответствие с Графиком производства работ в соответствие с этажностью домов и очередностью замены парных лифтов.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

29.12.14 Истец и Ответчик подписали акт приемки-сдачи работ по Контракту по замене 327 лифтов (2 объекта исключены). Актом установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствие с иными нормами и требованиями Контракта, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 616 476 533,81 руб., претензий относительно оплаты, качества объема выполненных обязательств стороны не имеют. Все 327 лифтов приняты комиссионно с оформлением декларации соответствия в соответствии с установленными нормами технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, при подписании вышеуказанного Акта Истец удовлетворил приемку работ в полном объеме, надлежащего качества и отсутствие претензий, со своей стороны. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования – составляет 24 месяца. Обращений от Истца к Ответчику в рамках соблюдения гарантийных обязательств не по одному из объектов не поступало.

На основание приказов Главного контрольного управления города Москвы (далее – Главконтроль, 3-е лицо) от 21.01.15 № 21 и от 06.02.15 № 36 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» в период с 29.01.15 по 20.04.15 проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, направленных на замену лифтов в рамках программы по замене лифтов, установленных ранее 1992г., в отношение ГКУ «УКРиС» за период с 01.01.13 по 31.12.14.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 26.02.15 в присутствии представителя Ответчика, Истцом и 3-им лицом были выполнены мероприятия контрольного обмера выполненных работ. Контрольный обмер производился визуальным методом, без остановки лифтов и замеров шахт, без проверки фактической длины кабелей необходимых для освещения шахт лифтов и машинных помещений, без вскрытия скрытых работ. По итогам проведения контрольных обмеров был составлен Акт № 4, в котором зафиксировано по мнению 3-го лица завышение объемов работ по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях в объеме 31 455 п.м. Представитель Ответчика не согласился с данными выводами в письменной форме, отразив, что кабель, отраженный в принятых и оплаченных Истцом актах приемки выполненных работ (форма КС-2), фактически был использован для замены электроснабжения лифтового оборудования и обустройства освещения лифтовых шахт и машинных помещений, для обустройства освещения кабель приобретался отдельно и не входит в комплектацию лифтов. Замечания (возражения) Ответчика не были приняты во внимание 3-им лицом и отражены в Акте проверке от 15.05.15 № 92/03 (далее – Акт проверки) как завышение объемов работ по Контракту на сумму 3 262 201,61 руб., без указания причин принятия и/или не принятия замечаний (возражений).

Письмом № 21-05-01 от 21.05.15 Ответчик направил Истцу пояснения по расходу кабеля, документы, подтверждающие, что в комплектацию лифтов не входят комплекты для освещения шахт и машинных помещений (светильники, лампы, кабель, крепеж).

30.07.15 Истцом от 3-го лица были получены Представление от 28.07.2015г. № П-27/03ДСП о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (далее – Представление), и Предписание от 28.07.2015г. № ПР-33/03ДСП о возмещение причиненного нарушениями бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба (далее – Предписание), обязательные для исполнения для Истца в установленные сроки.

21.12.15 Истец направил Ответчику требование № у-06-3959/5 о возмещение в бюджет города Москвы излишне оплаченных по Контракту средств в размере 3 262 201,61 руб., с указанием в наименование платежа: «Возмещение ущерба согласно Акту проверки от 15.05.2015г. № 92/03 ДСП, НДС не облагается.».

11.02.16 Ответчик представил письменные возражения и документы, подтверждающие полноту выполнения работ, включая соответствие использованных материалов и оборудования, определённых проектом, фактически принятым и оплаченным.

Ответчик указывает, что данные документы были направлены Истцом 3-му лицу, так же было проведено совещание Истца и 3-го лица на котором было принято решение о детальной проработке представленной Ответчиком позиции на примере одного объекта ул. Коштоянца, д. 6, под. 1б. 03.03.16 за № у-16-35/5ДСП Истец направил представленные Ответчиком документы 3-му лицу, в том числе: 1. Расчет стоимости оборудования (лифта) по данным сметы и актов выполненных работ, 2. Рабочий проект замены пассажирского лифта, 3. Письмо Исх. № 01 от 31.03.15, 4. Приложение № 1 к Техническому заданию, 5. Государственный контракт № 0173200001413001338, 6. Договор поставки №267-14-008 от 09.01.14, 7. Товарная накладная 902 от 28.03.14, 8. Письмо Исх. №20-05-01 от 20.05.15, 9. Письмо Исх. 267-15-83 от 21.05.15,10. Паспорт лифта грузоподъемность 630 кг, скорость 1,6 м/с, 11. Сертификат соответствия № С-RU.MБ13.В.00003 (заявитель ОАО «Карачарский механический завод»), 12. Сертификат соответствия № ЭП-0169 (срок действия с 14.12.2013 по 14.12.14), 13. Сертификат соответствия № С-RU.ПБ05.В.03802 (заявитель ОАО «Карачарский механический завод»), 14.Сертификат соответствия № ТС RU С-RU.МБ 19.В.00001, 15.Акт полного технического освидетельствования лифта от 18.04.2014 (Инжтехлифт), 16.Таможенный союз. Декларация о соответствии (заявитель ООО «СпецЛифтСервис»), 17.Акт о приемке выполненных работ за март 2014 г. (№1 от 05.03.2014г., отчетный период с 01.03.14 по 31.03.14), 18.Письмо от ООО «СпецЛифтСервис» генеральному директору ПАО «КМЗ» о предоставлении комплектовочной ведомости по лифту с заводским номером №054519, 19.Комплектовочная ведомость по лифту с заводским номером №054519. 06.04.16 состоялось совещание Истца и 3-го лица по вопросу использования провода в объеме 120м на освещение машинного помещения и шахты лифта. По итогам совещания Истец должен был представить 3-му лицу исполнительную схему прокладки провода для освещения шахты лифта по адресу: ул. Коштоянца, д. 6, под. 1б.

20.04.16 Истцом письмом за номером у-12-37/6 исполнительная схема, представленная проектной организацией ООО «Альянс», а также информационное письмо завода-изготовителя об отсутствие в комплектации лифта проводки и комплектующих для освещения шахты и машинного помещения от 06.04.2016г. № 06-04-03, представленное Ответчиком, направлены 3-му лицу.

10.05.16 состоялось совещание Истца и 3-го лица по вопросу рассмотрения документов на замену лифта по адресу: ул. Коштоянца, д. 6, п. 1б, представленных во исполнение Предписания по результатам проверки. Итоги данного совещания Ответчику не известны. Не Истец ни 3-е лицо не уведомили Ответчика о согласии и/или не согласии с представленными возражениями к требованию и представленными документами Ответчика.

Указанные Ответчиком обстоятельства и доводы, подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что Ответчик подтвердил своевременное и полное выполнение всех работ по Контракту, которые выполнены в соответствие с условиями Контракта, требованиями проектной документации, иных нормативных документов и регламентов Российской Федерации и г. Москвы в части выполнения работ по замене лифтового оборудования, и стоимости, отражающей полный объём работ.

Суд также учитывает, что ни во время приёмки работ, ни в течение времени от даты приемки работ Истец не предъявлял к Ответчику никаких претензий в отношении выполненных работ.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что по результатам осуществления данных надзорных функций Истец никаких замечаний Ответчику не направлял, Ответчик выполнял работы в соответствие с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, Истец самостоятельно формировал аукционную документацию, являясь Государственным заказчиком по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Ответчика, следовательно, в иске следует отказать.

Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований и не опроверг доводы Ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1