Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-42095/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42095/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; Государственное казенной учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект д.16; Россия 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж д.29 Ж, ОГРН: 1044701899087);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188641, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПРИЮТИНСКАЯ д.13, ЛИТЕР А, 1 ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 2; Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О. д. 32, ОГРН: 1089848004025; 1089848004025);

при участии

- от истца: ФИО1 (По доверенности от 29.10.18 №156-2018)

- от ответчика: ФИО2 (По доверенности от 20.06.19)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 в размере 299 986,04 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 - км 26+240, на участке автомобильной дороги «Молодёжное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно:

-на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980

-км 26+240 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 7,5 м2, раскрытие продольного шва (шириной раскрытия 2,0 см и более) - 30% от протяжённости участка, сетку трещин 8 м2, трещины одиночные (продольные) 10 п.м, выкрашивание а/б покрытия 7 м2;

- на участке автомобильной дороги «Молодёжное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 15 м2, раскрытие продольного шва - 100% от протяжённости участка, выкрашивание а/б покрытия - 14 м2;

а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.07.2013 № 0087 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области, права и обязанности Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области переданы истцу. На основании акта приёмки законченных работ от 16.06.2014 участок автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 -км 26+240 принят в эксплуатацию.

Участок автомобильной дороги «Молодёжное-В.Черкасово» км 61+000- км 72+920. принят в эксплуатацию на основании акта приёмки законченных работ от 17.12.2013.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта закреплена обязанность ответчика за свой счет устранять недостатки, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия; 5 лет на нижний слой асфальтобетонного покрытия. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, перечень которых указан в акте обследования от 29.03.2017.

Этим же актом установлен срок устранения недостатков – до 31.05.2017.

Не устранение выявленных недостатков в срок, установленный актом от 29.03.2017, явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 9.7.1 контракта неустойки, размер которой за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 составил 299 986,04 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Согласно акту обследования от 29.03.2017, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний, выявленные дефекты «попадают под гарантийные обязательства».

Требование об обязании устранить недостатки, перечисленные в названном акте и исковых требованиях, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения (не своевременного исполнения) гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 составил 299 986,04 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению по дату фактического исполнения гарантийного обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом размера подлежащей взысканию задолженности, периода просрочки, процентной ставки неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также отсутствия доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 119 994,42 руб. (0,2%), посчитав, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 119 994,42 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за период с 11.04.2019 по дату фактического устранения дефектов, установленных в акте обследования от 29.03.2017 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087.

Обязать ООО «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно:

- на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 – км 26+240 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 7,5 кв.м, раскрытие продольного шва (шириной раскрытия 2,0 см и более) - 30% от протяженности участка, сетку трещин 8 кв.м, трещины одиночные (продольные) 10 п.м, выкрашивание а/б покрытия 7 кв.м;

- на участке автомобильной дороги «Молодёжное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 15 кв.м, раскрытие продольного шва - 100% от протяжённости участка, выкрашивание а/б покрытия - 14 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в части обязания исполнить гарантийные обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.