Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-30966/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30966/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (адрес: Россия 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, строение 1, пом. III, ком. 18, 19; Россия 184366, нп. Зверосовхоз, Мурманская обл., Кольский р-н, ул. Заречная, д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 3" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) 2 181 316,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (20 978 159,52 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 31.03.2017 № 941 и лист записи из ЕГРЮЛ от 18.07.2017, заявил ходатайство о внесении изменений в наименование ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Заявление ответчика удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать; наличие задолженности не оспаривает, ссылается на отсутствие финансирования; указывает на намерение незамедлительно погасить задолженность после поступления соответствующих денежных средств со стороны государственного заказчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалами дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 14.08.2015 № 2/9-100-0232/-3-5/СД, в рамках которого истец в период с 14.08.2015 по 22.10.2015 выполнил работы на общую сумму 54 222 850,87 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20 978 159,52 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 16.11.2016 по делу А56-52537/2016 по заявлению с истца взыскал с ответчика 20 978 159,52 руб. задолженности по договору субподряда от 14.08.2015 № 2/9-100-0232/-3-5/СД.

До настоящего времени задолженность по договору субподряда от 14.08.2015 № 2/9-100-0232/-3-5/СД ответчиком не оплачена, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.02.2016 по 24.04.2017 составил 2 181 316,51 руб.

Оставление претензии с требованием уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу А56-52537/2016 и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 06.02.2016 по 24.04.2017 составил 2 181 316,51 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2017 по дату фактической уплаты долга (20 978 159,52 руб.) подлежит удовлетворению, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, что соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

внести изменения в наименование ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 2 181 316,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 24.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 127 891,11 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 33 907 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.