Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-46782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46782/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 846 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 480 от 25.11.2020, паспорт, диплом (до перерыва); после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании 67 846 руб. 20 коп. – неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2022.

От ответчика 20.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования АО «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы неустойки в размере 67846 руб. 20 коп., либо уменьшить сумму неустойки, по спорным договорам в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 21607 руб. 92 коп.

От ответчика 21.09.2022 поступило ходатайство, в котором ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя без перехода к рассмотрению по существу; доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, ответчик поддерживает в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2022 назначено судебное разбирательство дела на 24.10.2022.

От истца 21.10.2022 поступили возражения на доводы ответчика.

От ответчика 24.10.2022 поступило ходатайство, в котором ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя; доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, ответчик поддерживает в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

От истца 17.11.2022 поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что по договору № 972-18-43-Д от 26.12.2018 возможно уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по исковым требованиям.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

От ответчика 13.12.2022 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении периодов взыскания неустойки по спорным договорам; уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки; также ответчик указывает на то, что в рамках дела № А60-50558/2021 взыскана неустойка по договору № 972-18-43-Д от 26.12.2018. Ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 14.12.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с тем, что требования по взысканию неустойки, начисленной по договору № 972-18-43-Д от 26.12.2018, были рассмотрены в рамках дела № А60-50558/2021, истец исключает из исковых требований взыскание неустойки по указанному договору; кроме того, истец произвел уточненный расчет неустойки с учетом частичного истечения срока исковой давности. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 291 руб. 69 коп. Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 16.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2022 в том же составе суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Заявитель) заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договоры), а именно:

-Договор № 734-18-43-Д от 24.09.2018 на технологическое присоединение объекта - "ШУО-0,4 кВ от ТП-1680", расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> проезды к парку Победы.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 24.03.2019.

-Договор № 970-18-43-Д от 26.12.2018 на технологическое присоединение объекта - "ШУО-0,4 кВ от ТП-4070", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Железорудная.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 26.04.2019.

-Договор № 972-18-43-Д от 26.12.2018 на технологическое присоединение объекта - "ШУО-0,4 кВ от ТП-4036", расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 26.04.2019.

- Договор № 974-18-43-Д от 16.01.2019 на технологическое присоединение объекта -" ШУО-0,4 кВ от ТП-Голый камень-2", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Голый Камень.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 16.05.2019.

По условиям указанных Договоров Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов Заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго», а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями указанных Договоров процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами об осуществлении технологического присоединения.

По указанным Договорам ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выразившейся в неисполнении технических условий.

Согласно п.8 Договора Заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к Договору, уведомить Сетевую организацию об их выполнении.

Обязанность Заявителя по уведомлению Сетевой организации о выполнении Технических условий также предусмотрена п.85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Заявитель в срок, установленный Договором, не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных условиями Договора, а именно: направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении технических условий с нарушением установленного срока:

по Договору № 734-18-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 24.03.2019г., Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 23.03.2020;

по Договору № 970-18-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 26.04.2019г., Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 03.08.2020;

по Договору № 972-18-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 26.04.2019г., Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 28.07.2020;

по Договору № 974-18-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 16.05.2019г., Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 20.05.2020.

Пунктом 17 Договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 16(6) Правил технологического присоединения № 861, законодатель конкретизировал, что является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) Заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе и от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проверки выполнения технических условий;

г)заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ответчику была начислена неустойка.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно погасить задолженность № 734-18-43-Д/69-С от 04.02.2022, № 970-18-43-Д/70-С, № 972-18-43-Д/71-С от 04.02.2022, 974-18-43-Д/73-С от 04.02.2022, однако оплата указанного долга от ответчика не поступила.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

От истца 14.12.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с тем, что требования по взысканию неустойки, начисленной по договору № 972-18-43-Д от 26.12.2018, были рассмотрены в рамках дела № А60-50558/2021, истец исключает из исковых требований взыскание неустойки по указанному договору; кроме того, истец произвел уточненный расчет неустойки с учетом частичного истечения срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 291 руб. 69 коп.:

- 9 805 руб. 28 коп. за период с 25.08.2019 по 23.03.2020 по договору № 734-18-43-Д от 24.09.2018,

- 15 985 руб. 85 коп. за период с 25.08.2019 по 03.08.2020 по договору № 970-18-43-Д от 26.12.2018,

- 12 500 руб. 56 коп. за период с 25.08.2019 по 20.05.2020 по договору № 974-18-43-Д от 16.01.2019.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка в размере 38 291 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 291 руб. 69 коп. (9 805 руб. 28 коп. за период с 25.08.2019 по 23.03.2020 по договору № 734-18-43-Д от 24.09.2018, 15 985 руб. 85 коп. за период с 25.08.2019 по 03.08.2020 по договору № 970-18-43-Д от 26.12.2018, 12 500 руб. 56 коп. за период с 25.08.2019 по 20.05.2020 по договору № 974-18-43-Д от 16.01.2019).

Ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере 38 291 руб. 69 коп. не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размер платы по договорам, поскольку о возникновении конкретных убытков истцом не заявлено, документальных доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 15 316 руб. 68 коп., рассчитанная исходя из 0,1% от цены договора, будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 15 316 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 316 руб. 68 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова