Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А42-1921/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1921/2017

«26» апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Богоявленской О.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 3 168 693,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (далее – истец, МУП «Североморские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате за период декабрь 2015 – декабрь 2016 гг. в размере 3 058 064,51 руб., неустойки в сумме 110 629,16 руб., всего 3 168 693,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды имущества №510, согласно условий которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 (арендуемое имущество), а Арендатор обязуется принять имущество и оплачивать Арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Арендуемое имущество передано Арендатору, о чем составлен акт приема – передачи от 09.12.2015, подписанный сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 240 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.5 договора арендная плата оплачивается на основании выставленного Арендодателем счета и счета-фактуры, не позднее 20 числа, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период декабрь 2015 – декабрь 2016 гг. образовалась задолженность в размере 3 058 064,51 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени в размере 110 629,16 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период декабрь 2015 – декабрь 2016 гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 3 058 064,51 руб. Размер задолженности по состоянию на 06.10.2016 подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 058 064,51 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 21.02.2016 по 23.01.2017. Расчет произведен правильно, судом проверен. Ответчик возражений, контррасчет не представил.

Учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 110 629,16 руб.

Определением суда от 30.03.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 843 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» в пользу «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск задолженность в размере 3 058 064 руб. 51 коп., неустойку в размере 110 629 руб. 16 коп., всего 3 168 693 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова