Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-60491/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60491/17-149-589
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Владимирской области

к Акционерному обществу «Муромский радиозавод», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от Министерства промышленности и торговли РФ: ФИО3 (дов. от 20.06.2017 №МД-39057/14)

от АО «Муромский радиозавод»: ФИО4 (дов. от 14.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Владимирской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Муромский радиозавод», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчики) о признании недействительным государственного контракта от 14.04.2011г. №11204.2090100.02.0591 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной полготовки в 2011 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Муромский радиозавод», о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Муромский радиозавод» обязанности по возврату 2 000 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

АО «Муромский радиозавод» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации представило отзыв по существу требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011г. в соответствии с Федеральным законом № 31-ФЗ от 26.02.1997г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также ежегодным постановлением Правительства РФ «О государственном оборонном заказе на текущий год и на плановый период» между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО «Муромский радиозавод» заключен государственный контракт №11204.2090100.02.0591 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году. Согласно пункту 2.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок до декабря 2011 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод». В указанный перечень вошло следующее оборудование:

Пресс-автомат, модель ПА-25, инвентарный № 6368;

Вакуумная печь, инвентарный № 2718;

Механизированная линия цинкования крупногабаритных деталей, модель БМ-4350, инвентарный № 9139;

Вертикально-сверлильный с ЧПУ, модель 21104П7Ф4, инвентарный № 8622;

Вертикально-сверлильный с ЧПУ, модель ГДВ400ПМ1Ф4, инвентарный № 8727;

Вертикально-сверлильный с ЧПУ, модель ГДВ400ПМ1Ф4, инвентарный № 8728;

Токарно-винторезный, модель ТПК125А1, инвентарный № 9381;

Инженерная система, модель KIPStar 2000, инвентарный № 9361.

В соответствии с указанным контрактом 01.06.2011г., а затем 29.09.2011г. двумя платежными поручениями №№ 534 и 461 на расчетный счет ОАО «Муромский радиозавод» перечислены федеральные бюджетные средства на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключенный государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО «Муромский радиозавод» и является недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации» на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Указанная обязанность в нарушение требований Федерального закона руководством АО «Муромский радиозавод» не исполнялась.

Так, 28.12.2015г. следственным отделом МО МВД России «Муромский» в отношении генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Установлено, что в нарушение указанного Федерального закона и вопреки условиям контрактов, в период с 14.04.2011г. и до конца 2011 года, ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод», имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 млн. руб., которые выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО «Муромский радиозавод» по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившемся, в том числе в причинении материального ущерба в 2011 году на сумму 2 000 000 рублей, которые использованы ФИО5 на текущие производственные нужды ОАО «Муромский радиозавод».

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

По результатам расследования 29.10.2016г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Установлено, что приказом директора АО «Муромский радиозавод» от 23.12.2011г. №216 подчиненным работникам было поручено расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве.

Факт расконсервации законсервированного оборудования подтверждается контрактом от 23.09.2011г. №254/24/110/820/5 на выполнение работ, заключенным с ОАО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь».

Факт расконсервации оборудования не оспаривается и АО «Муромский радиозавод», о чем изложено в информации от 22.02.2017г. В информации содержатся, в частности, сведения о том, что на части оборудования, которое являлось предметом оспариваемого государственного контракта, в целях извлечения прибыли и выполнения обязательств по договору, производились детали.

Кроме того, в нарушение условий контракта, оборудование, указанное в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилось у него в аренде и не могло быть включено в перечень оборудования, задействованного в мобилизационной подготовке.

Факт нахождения имущества, являющегося предметом мобилизационного задания и государственного контракта, в аренде предприятия подтверждается договором аренды оборудования от 01.03.2011г. №17 между ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры» и ОАО «Муромский радиозавод».

Кроме того, факт нахождения имущества не в собственности, а в аренде предприятия, не оспаривается и самим ответчиком, о чем изложено в информации на запрос Муромской городской прокуратуры.

Указанные нарушения закона были выявлены органами предварительного расследования в период с 2010 по 2014 г.г., в которые генеральным директором от имени акционерного общества заключались аналогичные контракты с целью получения бюджетных средств.

Вместе с тем, в указанный период генеральным директором общества условия контрактов не соблюдались, а действия по их исполнению носили мнимый характер.

Таким образом, генеральный директор, не имея намерения выполнять условия контракта, в целях извлечения прибыли для предприятия и минимизации затрат на поддержание производственных мощностей, издал приказ о консервации оборудования в рамках мобилизационной подготовки, на основании которого получил право на выделение денежных средств из федерального бюджета и заключение вышеуказанного государственного контракта, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в действующем законодательстве запрета на использование имущества мобилизационного назначении в текущем производстве, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации» организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно части 2 указанной статьи Организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы). Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов), осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вопрос использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируется пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002г. №№ГТ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

В указанном пункте, в частности, указано, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Согласно пункту 2.2 вышеприведенною Положения под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Из оспариваемого государственного контракта следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются неиспользуемыми с текущем производстве, следовательно, на период действия государственного контракта (то есть на календарный год) указанное имущество должно находиться в законсервированном состоянии и не может быть расконсервировано ни для каких иных целей, кроме как для нужд обороны Российской Федерации в период мобилизации.

Фактически. АО «Муромский радиозавод» будучи коммерческой организацией, на федеральные средства содержало и ремонтировало мобилизационные мощности, при этом используя указанные мощности в коммерческих целях для извлечения выгоды для предприятия.

Изложенное опровергает доводы ответчика о наличии оснований для расконсервации оборудования, которое являлось предметом оспариваемого государственного контракта.

Относительно доводов ответчика об отсутствии запрета на включение в мобилизационные мощности имущества, не находящегося в собственности предприятия, суд указывает следующее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что в имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования.

Из указанной нормы следует, что имущество мобилизационного назначения коммерческой организации должно находиться исключительно в собственности предприятия.

При заключении оспариваемого Государственного контракта руководитель АО «Муромский радиозавод» не поставил в известность профильный Департамент Минпромторга РФ о факте аренды части имущества, являющегося предметом Государственного контракта, что указывает на злонамеренность в действиях при заключении государственного контракта.

Относительно доводов ответчика о пропуске предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанном) требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания с дел к и недействительной.

Из изложенного следует, что для исчисления срока исковой давности следует исходить из того, когда Российская Федерации в лице ее уполномоченного органа Минпромторга РФ, получила реальную возможность узнать об обстоятельствах недействительности совершенной сделки.

В силу неочевидности обстоятельств, связанных со злонамеренностью руководителя АО «Муромский радиозавод» при заключении Государственного контракта, факт недействительности сделки мог выть установлен исключительно по результатам расследования уголовного дела и вынесении итогового процессуального документа, коим является постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с октября 2016 года, то есть с даты вынесения постановления, которым установлен факт злоупотребления руководством АО «Муромский радиозавод» своими полномочиями при заключении оспариваемого Государственного контракта.

По изложенным основаниям заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по злонамеренным сделкам изложена, в том числе в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2013 №15036/12.

Относительно довода ответчика о совпадении материального истца и ответчика в настоящем исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий но обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 А1IK РФ, -указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляемся иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора па обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из изложенного следует, что прокурор обращается в суд с иском не в интересах Минпромторга РФ, а в интересах публично-правового образования Российской Федерации, а процессуальное законодательство возлагает на прокурора обязанность указывать уполномоченный орган публично-правового образования.

Таким образом, материальным истцом по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Дополнительно суд указывает, что согласно отзыву Минпромторга России, по информации, полученной от Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России (далее - Департамент) генеральным директором АО «Муромский радиозавод», на основании приказа АО «Муромский радиозавод» от 23.12.2011г. № 216 «О расконсервации оборудования мобилизационного назначения», для выполнения заказа, было принято решение о расконсервации и использовании в производстве законсервированного оборудования мобилизационного назначения. Между тем, перечня такого оборудования данный приказ не содержал, что в свою очередь дает основание полагать, что расконсервации подлежало все оборудование в количестве 20 единиц.

Приказ о повторной консервации оборудования в материалах дела отсутствует, что по мнению Департамента, повлекло нарушение условий государственного контракта в период с 23.12.2011г. по 31.12.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры Владимирской области.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным государственный контракт от 14.04.2011 №11204.2090100.02.0591 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной полготовки в 2011 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Муромский радиозавод».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Муромский радиозавод» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежные средства полученные по государственному контракту в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).

Взыскать с АО «Муромский радиозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин