Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А60-28128/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28128/2025
20 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28128/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида электрик Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электролуч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 107 в сумме 527 570 руб. 40 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025, удостоверение

адвоката;

от ответчика: ФИО3, директор, решение № 5 от 01.06.2023; ФИО4,

представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

29 сентября 2025 года от истца поступили возражения на письменные пояснения третьего лица. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 октября 2025 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений и об отложении судебного разбирательства. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ответчиком не указан перечень документов, который будет приобщен ответчиком в материалы дела. Судом также приняты во внимание сроки рассмотрения дела (исковое заявление поступило 20.05.2025).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида электрик Урал» обратилось в

суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Электролуч» задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 107 в сумме 527 570 руб.

40 коп.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что

исполнил обязательство по поставке товара, передав его работнику истца. Третьим лицом представлен отзыв, факт получения товара не опроверг. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭЛ Урал» и ООО «ЭлектроЛуч» заключен договор поставки от 01.01.2016 № 107.

В соответствии с п.1.1,1.2 Договора Ответчик обязался поставлять в собственность Истца продукцию технического назначения (далее Товар) на условиях предварительной оплаты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязался принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

В соответствии со счетом 98 от 26.12.2024 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 520 800 руб. в т.ч. НДС 20% в счет поставки Товара, что подтверждается п/п 5411 от 26.12.2024 на сумму 520 800 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора срок отгрузки каждой партии Товара указывается в счетах к оплате. В счете № 98 от 26.12.2024 дата отгрузки Товара не указана.

Как указывает истец, 07 апреля 2025 года обязательства Ответчика перед Истцом по поставке Товара исполнены не были. Товар в адрес Истца поставлен не был.

Истцом в адрес Ответчика 09.04.2025 направлена претензия с требованием поставить Товар в течение семи дней с даты получения претензии. В случае непоставки Товара в указанный срок Истец отказывается от Товара и требует возврата денежных средств.

В ответе на претензию (исх. № 37 от 28.04.2025) Ответчик отклонил требование Истца о поставке Товара или возврата денежных средств, сославшись на факт его поставки 27.12.2024. В подтверждение своей позиции Ответчик приложил копию рукописной расписки бывшего работника Истца ФИО1 о получении Товара по сч.98 от 26.12.2024 на сумму 520 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом


товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Требования истца основаны на положениях п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с отсутствием полномочий у лица, принявшего товар, непринятие расписки в получении товара.

Так истец указывает, что ФИО1 от имени Истца Товар у Ответчика не получал и Истцу не передавал.

Согласно Должностной инструкции менеджера проектов, утвержденной директором Истца 31.05.2022 в должностные обязанности ФИО1 не входило получать от имени Истца какие-либо материальные ценности от его поставщиков. ФИО1 не поручалось и не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей от имени Истца у каких-либо поставщиков.

В соответствии с приказом от 10.04.2024 № 10 «О праве подписи первичных и финансовых документов» определен список работников Истца имеющих право подписи первичных документов. Согласно указанному, в течение 2024 года при получении Товара от Ответчика накладные по приему товарно-материальных ценностей подписывались лицами, поименованными в указанном приказе.

Ответчик указывает на передачу товара представителю истца ФИО1.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других


прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, само по себе отсутствие доверенности на приемку товара, выданной покупателем, не исключает спорного факта при представлении доказательств тому, что полномочия работников на совершение действий по приемке товара входили в круг их служебных обязанностей либо явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с положениями договора поставки № 107 от 01.01.2016, заключенного между сторонами, ответчик неоднократно производил поставки Товара по заявкам.

Все заявки подавались через электронную почту, телефон, WhatsApp сотрудниками Истца, в том числе менеджером проектов ФИО1. Количество, ассортимент и цены поставляемого товара указывались в выставленных Ответчиком счетах на оплату.

За надлежащее оформление документации всегда отвечал именно тот сотрудник Истца, от которого шла заявка, и этот же сотрудник отвечал за возврат в адрес Ответчика подписанных товарных накладных.

Как указывает ответчик, срок подписания накладных Истцом неоднократно затягивался, и Ответчик стал отгружать товар «под расписку» сотрудника, в том числе - ФИО1 С учетом того, что у Истца отсутствуют кладовщик и склад, место и время передачи товара могли быть самыми разными (по согласованию сторон) - помещение в цокольном этаже с отдельным входом в жилом доме, где располагается офис Истца; гараж в подземном паркинге, где хранились материалы для различных объектов Истца; промышленное помещение по ул. Вилонова в г. Екатеринбург; автомобили сотрудников (в т.ч. личные); самовывоз с адреса Ответчика.

После подписания Истцом товарные накладные передавались Ответчику лично в руки со следующей отгрузкой, либо при встрече по договоренности.

Данным образом оформлена поставка товара по счету № 87 от 23.10.2024 на сумму 346 260, 00 руб. Данный счет оплачен Истцом (п/п № 4945 от 29.11.2024), товар закуплен Ответчиком и передан ФИО1

ФИО1 выдал соответствующую расписку от 05 декабря 2024 года, оформлена товарная накладная № 61 от 05.12.2025, которую Истец предоставил в материалы дела.

После оформления накладных и передаче их в руки Ответчика оригиналы расписок возвращались ФИО1


Заказ согласован с ФИО1 в переписке по WhatsApp, после чего Ответчик выставил счет № 98 от 26.12.2024, который согласован и оплачен Истцом (п/п 5411 от 26.12.2024). Товар передан ФИО1, что подтверждается распиской от 27.12.2024.

Судом принято во внимание, что первая претензия Ответчику направлена 03.03.2025 за № 0074. В данном документе Истец утверждает, что заказ не направлялся, необходимость закупки отсутствует, счет на сумму 520 800 руб. оплачен ошибочно.

В претензии от 09.04.2025 предоставленной Истцом в материалы дела, Истец уже требует от Ответчика исполнить принятые на себя обязательства и поставить Товар в течение 7 дней с даты получения претензии (абз.4).

В связи с тем, что от Истца не поступило подписанных накладных по данной поставке, 06.04.2025 Ответчиком в адрес Истца заказным письмом с описью направлены их дубликаты, а также акты сверки за 2025, 2025 годы (исх. № 31 от 04.04.2025).

Поставляемый товар необходим для исполнения Истцом своей обязанности в рамках контракта № 3667808274924000013 с МКУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» в рамках проекта ПС 35/6 кВ ФИО5 АО «УЭС». Данное обстоятельство указано Ответчиком в ответе на претензию от 09.04.2025 (письмо № 37 от 28.04.2025). Кроме того, это подтверждается и письмом-требованием № 0080 от 11.03.2025 за подписью зам.директора Истца (см п.1).

Вышеуказанный контракт закрыт 25.12.2024, и работы сданы в полном объеме, что подтверждается актом приемки № 1 от 25.12.2024.

ФИО1 представлены письменные пояснения, аналогичные представленным ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по этому контракту ФИО1 в ООО «ЭлектроЛуч» направил срочную заявку от 26.12.2024 на закуп оборудования - шкаф оборудования связи согласно ОЛ.200-039-05, получил счет № 98 от 26.12.2024 на сумму 520 800 с НДС.

Счет передал финансовому менеджеру на согласование и оплату. Согласование осуществляется финансовым менеджером, оплата бухгалтером после согласования.

Счет согласован и оплачен до отгрузки товара, оборудование получено от ООО «ЭлектроЛуч». Составлена расписка и получены оригиналы отгрузочных документов, которые в дальнейшем переданы в ООО «ТЭЛ Урал» для оформления.

Само оборудование привезено на объекты: ПС Южная (<...>), на производственные базы по адресам <...> и <...>.

На момент оплаты счета, подписания оригиналов отгрузочных документов и закрытия сделки с Заказчиком по муниципальному контракту никаких вопросов не возникало.

Суд дополнительно отмечает, что о фальсификации расписки истцом не заявлено.

Изложенное, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, подтверждает, что соответствующее оформление спорной поставки свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар от имени истца, явствовали из обстановки, и приемка поставленного товара произведена от лица и в интересах истца.

Доказательств отсутствия спорного товара в исковой период по сведениям внутренней документации истцом не представлено, как не представлено и доказательств привлечения его работников к ответственности за допущенные нарушения при приемке товара от имени истца, их увольнения по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, установив факт приемки истцом товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна