Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А21-3599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3599

/2021
23

мая

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» (адрес: 236041, <...>, эт. Цокольный 1, помещ. 9 из литера А; ОРГН 1133926030270, ИНН <***>) о взыскании 673 351 рубль 97 копеек основного долга и пени,

третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЙМА») 521 062 рубля 79 копеек основного долга по договору № 952/11 от 19.09.2014 за потреблённую в декабре 2020 электрическую энергию, пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 152 289 рублей 18 копеек, с учетом уточнений от 04.04.2022. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

От ООО «УК «ДЕЙМА» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что не подлежит взысканию сумма долга в размере 43 399 рублей 39 копеек, представлен контррасчет пени на сумму 54 895 рублей 20 копеек.

В своем отзыве ответчик сослался на сложившуюся практику по делам №А21-3436/2017, № А21-8646/2018, № А21-12539/2019, № А21-3436/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Общество «УК «ДЕЙМА» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и ООО «УК «ДЕЙМА» как покупателем (исполнителем коммунальной услуги), был заключен договор энергоснабжения № 952/11 от 19.09.2014г. (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом энергии, Исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 6.6 договора энергоснабжения исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за декабрь 2020 составила 521 062 рубля 79 копеек.

Объем потребления подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления за спорный период, оспаривался ответчиком по доводам представленного отзыва.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы оспорены ответчиком.

Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределами многоквартирного жилого дома, в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов и при соблюдении сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №354) внутридомовые инженерные системы, являются общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования.

Электрические и иные сети за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения) не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого доме принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Собственники помещений не принимали решения о включении в состав общего имущества спорной кабельной пинии.

Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.

В случае отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности, следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по установленным нормативам.

При этом, корректировка на величину потерь в сетевом имуществе до границы общего имущества МКД, вопреки позиции истца, не позволяет применять показания такого прибора учёта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с непредставлением доказательств согласования с собственниками домов установки прибора на опоре и технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорных МКД, отсутствуют основания для расчета за электрическую энергию но МКД ул. Горная, 10, ул. Красноармейская, 71, ул. Тельмана, 14А между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК «ДЕЙМА» по прибору учета, установленному на опорах.

Довод истца о необходимости применения повышающего коэффициента 1,5 в связи с невыполнением Управляющей компанией обязанности по оснащению приборами учета суд находит не основанным на действующем законодательстве.

Истец основывает свои требования в указанной части на статье 157 ЖК РФ, пункте 42 Постановления №354 и пункте 22 (ж) Правил №124.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) установлено, что стоимость электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае двукратного недопуска исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 второй абзац подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается выводов о двукратном недопуске исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств их подтверждающих истец не ссылался.

При этом несостоятельна ссылка истца на абз. 1 пп. "ж" п. 22 Правил N 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Суд исходит из того, что предметом спорного договора является поставка именно электрической энергии, а не холодной и (или) горячей воды.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов МКД лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающих организациях.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пп. "с" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Таким образом, управляющая организация обязана лишь обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, однако жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке приборов учета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, правомерен довод ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании задолженности за поставленную энергию подлежит удовлетворению в сумме 467 927 рублей 46 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 152 289 рублей 18 копеек за период с 19.01.2021 по 04.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Расчет судом проверен, признан обоснованным в сумме 136 759 рублей с учетом позиции ответчика и частичного удовлетворения основного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.04.2022.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 136 759 рублей за период с 19.01.2021 по 04.04.2022, пени на дату вынесения решения за период с 05.04.2022 по 16.05.2022 в размере 14 362 рубля и пени за период с 17.05.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2730 от 23.03.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 13 474 рубля.

Истец уточнил исковые требования. При цене уточненного иска в сумме 687 713 рублей 97 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 16 754 рубля.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 129 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2952 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 328 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 619 046 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 467 927 рублей 46 копейка за потреблённую в декабре 2020 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в размере 136 759 рублей за период с 19.01.2021 по 04.04.2022, пени на дату вынесения решения за период с 05.04.2022 по 16.05.2022 в размере 14 362 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 12 129 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга 467 927 рублей 46 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 17.05.2022 и по день фактической оплаты.

В остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 328 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЙМА» в доход федерального бюджета 2952 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов