Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-3590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3590/2025
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 725 000 рублей задолженности по оплате штрафных санкций, начисленных в рамках договора № 6-2-100/010423-22 от 13.12.2022

встречный иск: индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 594 000 рублей задолженности, пени по договору № 6-2-100/010423-22 от 13.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – истец, ООО «Агро-Авто») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 725 000 рублей задолженности по оплате штрафных санкций, начисленных в рамках договора № 6-2-100/010423-22 от 13.12.2022

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" о взыскании 594 000 рублей задолженности, пени по договору № 6-2-100/010423-22 от 13.12.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Суд установил, что истец не исполнил определение суда от 04.08.2025 г.

Представитель истца исковые требования поддержал, озвучил устные пояснения по существу спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Договора об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг № 6-2- 100/010423-23 от 13.12.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что все заявки на подачу транспортных средств были ответчиком исполнены своевременно, в то время как у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 540000 рублей, в связи с чем обратился со встречными исковыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Агро-Авто» (далее – Истец) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, в договоре поименован как КА) был заключен Договор об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг № 6-2- 100/010423-23 от 13.12.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого КА обязуется организовывать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги, а Х5 обязуется оплачивать оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с абз. 1 п. 1 Дополнительных соглашений № 9 и № 10 от 07.08.2023 (далее – Дополнительные соглашения), КА  обязуется обеспечить наличие готовых к подаче транспортных средств, в объемах согласно п.2 Дополнительных соглашений и соответствующих характеристикам, которые будут согласовываться Сторонами в Приложениях по форме Приложения №1, и по Заявкам Истца подавать транспортные средства и осуществлять перевозку грузов.

В силу п. 2 Дополнительных соглашений Стороны утвердили общее количество транспортных средств, которые КА обязуется в течение срока действия Дополнительного соглашения обеспечить к подаче для истца на ежедневной основе, составляющее 100% объема.

Согласно абз. 3 п. 4 Дополнительных соглашений ИП ФИО1  обязуется сообщать истцу по электронной почте в предусмотренной истцом формате до 11;30 дня (по местному времени), предшествующего дню подачи транспортных средств, информацию о количестве панируемых к подаче транспортных средств с указанием доступного времени планирования в рамках интервала подачи транспортных средств, указанного в пункте 3 Приложения, для последующей подачи Заявок со стороны истца.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, в случае отказа КА от подписания Приложения, по причине невозможности выполнения 100% общего объема согласно п. 2, а также указания в предварительном сообщении ИП ФИО1  (по эл. почте) количества транспортных средств меньше указанного в Приложении, и/или фактического не предоставления согласованного в Приложении количества транспортных средств в указанные Пункты погрузки на ежедневной основе на основании Заявки Истца ко времени, указанному в Заявке, Истец вправе взыскать с ИП ФИО1   штраф в размере 5 000 руб. за каждое транспортное средство, в котором было отказано или которое было не подано по заявке. Отказ от осуществления перевозки по маршруту, указанному Истцом в Заявке, приравнивается к не предоставлению (неподаче) транспортных средств по данному Дополнительному соглашению. Истец вправе выставить Ответчику штрафные санкции в соответствии с порядком, указанным в Договоре.

В Приложении № 1 к Дополнительным соглашениям стороны согласовали график на предоставление гарантированного объема транспортных средств на ежедневной основе с 01.01.2024  по 05.06.2024. В соответствии с п.2.6.1 Договора, в случае неподачи под погрузку по дополнительному соглашению о предоставлении гарантий, Ответчик уплачивает штраф согласно прописанным штрафным санкциям соглашения о гарантиях.

По мнению истца, в апреле-июне 2024 года ответчик нарушил обязательства по предоставлению транспортных средств в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность оп оплате штрафных санкций в размере 725 000 руб. за нарушение обязательств по Договору, в частности, в виду не предоставления ответчиком транспортных средств.

12.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно расчету истца, штраф за просрочку в доставке груза на срок двенадцать дней составляет 725 000 рублей.

Однако, напротив, исходя из пояснений ответчика по первоначальному иску и представленных документов, все заявки на подачу транспортных средств были ответчиком исполнены своевременно, так на каждую представленную в материалы дела истцом заявку, ответчиком был представлен маршрутный лист, подтверждающий исполнение заявки.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, заявки фактически оформлялись только на 2 транспортных средства: в Хабаровске на автомобиль с гос.номером А721КТ125, в Артеме транспортное средство с гос.номером О270КО25,  даже если на один день в г. Хабаровске было 2 заявки, один автомобиль выполнял эти 2 заявки.

Согласно реестрам за апрель 2024 года было выполнено 44 рейса по Хабаровску и 13 рейсов по г. Артему. Все поступившие заявки в апреле были исполнены, даже сверх нормы, что подтверждается путевыми листами, которых нет в реестрах и в заявках.

Согласно реестрам маршрутных листов, направленных истцом ответчику, всего за май было выполнено: 48 рейсов по Хабаровску и 36 рейсов по Артему. С 1 по 10 июня 2024 г. было выполнено: 16 рейсов по г. Артему и 14 рейсов по г. Хабаровску.

Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что ответчик уклонился от графика на предоставление гарантированного объема транспортных средств на ежедневной основе основана на неверном толковании содержания условий договора, так как объем транспортных средств строго согласовывался в оформляемых между сторонами заявках.

При этом, судом отклоняются доводы истца относительно того, что по г. Артему ему не было предоставлено транспортное средство, грузоподъемностью 5 т на ежедневной основе, так как ни в одной заявке данное транспортное средство по г. Артему не указано.

Представленная, по мнению истца, подробная расшифровка по заявкам и предоставленным машинам для подтверждения первоначальных исковых требований судом исследована и установлено, что такая расшифровка не отвечает критериям относимости и допустимости, так как не позволяет её соотнести с представленными в материалы дела заявками истца и фактически их выполнением ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, в случае отказа Ответчика от подписания Приложения, по причине невозможности выполнения 100% общего объема согласно п. 2, а также указания в предварительном сообщении Ответчика (по эл. почте) количества транспортных средств меньше указанного в Приложении, и/или фактического не предоставления согласованного в Приложении количества транспортных средств в указанные Пункты погрузки на ежедневной основе на основании Заявки Истца ко времени, указанному в Заявке, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 5 000 руб. за каждое транспортное средство, в котором было отказано или которое было не подано по заявке. Отказ от осуществления перевозки по маршруту, указанному Истцом в Заявке, приравнивается к непредоставлению (неподаче) транспортных средств по данному Дополнительному соглашению. Истец вправе выставить Ответчику штрафные санкции в соответствии с порядком, указанным в Договоре, суд в рассматриваемой ситуации не усматривает.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску были выполнены все заявки, поступающие от истца, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае считать обоснованными требования о взыскании штрафа по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении  первоначальных исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования суд считает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как было указано выше, между ООО «Агро-Авто» и ИП ФИО1 был заключен договор об организации перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиторских услуг № 6-2100/010423-22 от 13 декабря 2022 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП ФИО1 обязался организовывать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиторские услуги, а Х5 обязуется оплачивать оказываемые услуги.

За период с 1 мая по 10 июня 2024 года у ООО «Агро-Авто» образовалась задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 548730 рублей.

Согласно п. 2.7.2. оплата за услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1  в течение 30 банковских дней с даты выставления документов, указанных в п. 2.7.3.

Согласно п. 2.7.3 ИП ФИО1  в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании оказания услуг направляет Х5 следующие документы: счета, счета-фактуры, ТрН и/или ТТН, реестра ТрН и/или ТТН, акта об оказанных услугах. После получения комплекта документов от КА Х5 в течение 3-х рабочих дней обязан подписать Акт оказанных услуг и переедать его полномочному представителю ИП ФИО1, либо предоставить полномочному представителю ИП ФИО1  свои письменные мотивированные возражения.

Согласно п. 2.7.4 дополнительного соглашения № 1 к договору: Стороны особо оговорили, что периодом оказания услуг следует считать с 1 по 15 число календарного месяца и с 16 числа календарного месяца по последний календарный день календарного месяца. Не позднее 3 (трех) рабочих дней по окончании первого/второго периода оказания транспортно-экспедиционных услуг в календарном месяце, Х5 направляет Реестр рейсов КА, КА в течение 3(трех) рабочих дней проверяет и направляет согласованные реестры Х5. После получения комплекта документов от КА Х5 в течение 3 (трех) рабочих дней обязан либо подписать Акт оказанных услуг и передать его полномочному представителю КА, либо предоставить полномочному представителю КА свои письменные мотивированные возражения. В случае наличия возражений Стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время, но не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента окончания первого/второго периода оказания транспортно-экспедиционных услуг в календарном месяце. В комплект документов для подтверждения оказанных услуг и расчетов входит: Реестр рейсов (2 экз.), Акт оказанных услуг (2 экз.), счет, счет-фактура.

Дополнительным соглашением № 3 к договору сторонами был установлен электронный обмен документами через сервис электронного обмена (п. 3 дополнительного соглашения).

На каждую представленную заявку в материалы дела был представлен маршрутный лист, подтверждающий исполнение заявки.

Согласно представленным в материалы дела документам, все документы был переданы ответчику через электронный обмен документами, что не оспорил ответчик по встречному иску, однако акт оказанных услуг не был возвращён, оплата не была произведена, письменных мотивированных возражений не поступило как это предусмотрено договором.

Ответчиком было оплачено только 8 730 рублей 30.07.2024 г.

   Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

   Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

   По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что счёта на общую сумму 540000 рублей не были оплачены своевременно ответчиком по встречному иску.

Общая сумма задолженности по счетам составила 540000 рублей, оснований для отказа в возмещение экспедиционных услуг у суда не имеется.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 540 000 рублей основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.5.2 заключенного договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Х5 уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения обязательств по оплате, но не более 10 % стоимости перевозки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 54 000 рублей неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины по нему относятся судом на ООО "АГРО-АВТО".

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" в удовлетворении  первоначального иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) 594 000 рублей, из них 540 000 рублей основного долга, 54 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 700 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                          Клёмина Е.Г.