Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А24-2859/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2859/2025
г. Петропавловск-Камчатский
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Апачинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 365,43 руб.,

при участии:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Апачинского сельского поселения (далее – ответчик, адрес: 684104, <...>) о взыскании 1 000 365,43 руб., из которых: 951 542,95 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 43 в период с 01.02.2025 по 31.03.2025, 48 822,48 руб. пеней за период с 27.03.2025 по 18.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявлением с признанием иска, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.08.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 43, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять ее и оплатить (пункт 2.1 муниципального контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунального ресурса.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 951 542,95 руб., неоплата которых послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Суд, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании 951 542,95 руб. долга за период с 01.02.2025 по 31.03.2025, 48 822,48 руб. пеней за период с 27.03.2025 по 18.06.2025, со

взысканием пеней по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30 % государственной пошлины в размере 16 503,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70 % государственной пошлины в размере 38 508,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры» Апачинского сельского поселения в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 951 542,95 руб. долга, 48 822,48 руб. пени, 16 503,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 016 868,43 руб.

Производить взыскание с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры» Апачинского сельского поселения в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» пеней на сумму долга в размере 951 542,95 руб. с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 38 508,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2025 № 7114.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева