Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-37522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-37522/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-37522/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука», адрес: 660004, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг», адрес: 198218, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Константиновское, тер. Сергиево, Интернациональная ул., д. 7а, лит. А, пом. 1н/2н, рабочее место 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.06.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Решением от 08.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Завод 21.02.2024 обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества (оборудования) должника.

Определением от 19.04.2024 суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение от 19.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (бывший руководитель должника; Санкт-Петербург) просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 14.10.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оборудование не являлось предметом залога и находится в распоряжении кредитора, в то время как должник не получил ни денежных средств, ни оборудования. Требование кредитора, как утверждает податель жалобы, необоснованно признано залоговым, т.к. оборудование не было возвращено Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.04.2018 № КЗСК.1398 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2018 № 1, от 10.10.2018 № 2, от 22.11.2018 № 3, от 03.04.2019 № 4 - к спецификации от 27.04.2018 № 1, дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 5), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю компрессорный агрегат с компрессором «Howden» и необходимое для его функционирования оборудование, а покупатель уплатил продавцу 46 500 329,38 руб. за указанный товар.

Ввиду того что оборудование не соответствовало заявленным требованиям, покупатель заявил об одностороннем отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 по делу № А33-20728/2020 с Общества в пользу Завода взыскано 46 500 329,38 руб. стоимости некачественного товара и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения Завода с заявлением о банкротстве Общества, а также с заявлением об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества.

В обоснование залогового статуса своего требования к Обществу Завод указал на возврат должнику товара (оборудования) по договору от 27.04.2018 № КЗСК.1398, в доказательство чего представил акт приема-передачи от 20.02.2024, подписанный со стороны должника его конкурсным управляющим ФИО3, а также договор ответственного хранения от 20.02.2024, ответственным хранителем по которому выступает Завод.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что Заводу было поставлено некачественное оборудование, после чего договор был расторгнут, а оборудование – возвращено должнику.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суды исходили из разъяснений в пунктах 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

В случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Включение требований покупателя (кредитора) в реестр требований кредиторов должника (продавца) не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Суды правильно применили правовую позицию, изложенную в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если покупатель (кредитор), передав вещь в конкурсную массу должника (продавца), приобретет залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии требование кредитора будет удовлетворено в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответствующая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-37522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев