Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А45-9025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9025/2018
г. Новосибирск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН <***>), г. Уссурийск Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН <***>), с. Новолуговое Новосибирской области

о взыскании 10 608 902 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность №19-18 от 09.01.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность №21-18 от 09.01.2018), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (далее – истец, ООО «Энергосвязьстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго"  (далее – ответчик, ООО «Транскомплектэнерго») о взыскании 10 608 902 рублей 90 копеек задолженности и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что у ООО «Транскомплектэнерго» имеются замечания к части документации (акты формы КС-2, справка формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ), о которых подрядчику сообщалось письмами от 20.02.2016, 20.02.2018 и  которые до настоящего времени не устранены. Кроме того, обязательство ООО «Транскомплектэнерго» по оплате работ может быть исполнено только после получения денежных средств от генподрядчика - ООО «Стройиновация» (п. 9.10. договора). Однако до настоящего времени денежные средства от генподрядчика не поступали.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание. Судебное разбирательство было отложено на 23.05.2018, удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при поддержке арбитражного суда Приморского края.

В судебное заседание 23.05.2018 истец не явился, направил ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ООО «Энергосвязьстрой» по семейным обстоятельствам и фактическим нахождением представителя за пределами Приморского края.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку истец является юридическим лицом, указание на занятость его представителя по причине семейных обстоятельств, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда истцом не доказано наличие препятствий к обеспечению явки другого представителя.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на нахождение представителя за пределами территории  Приморского края не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ООО «Энергосвязьстрой»  не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № Ю-171/15 от 27.05.2015 на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка (Приморский край)» (далее – договор), по условиям которого  субподрядчик обязуется собственными или привлеченными  силами и средствами на основании утверждённой проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 8 договора и составляет 61 401 425,30 рублей.

Оплата по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные и подтверждённые работы (п. 9.1. договора).

Оплата надлежаще выполненных работ и прочих  затрат осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

При этом, субподрядчик  не позднее 15 числа отчетного месяца приемки выполненных работ, представляет подрядчику документы: акты формы КС-2, справку КС-3, счета, счета-фактуры, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), иные документы по требованию подрядчика, исполнительную документацию.

В течение 20 рабочих дней с момента получения документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде.  

Оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ в пределах, установленных в графике платежей на соответствующий финансовый год, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п. 9.9. договора и получения соответствующих средств от генподрядчика.

В подтверждении факта выполнения работ, истец представил акты формы КС-2 на сумму 24 851 964 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 16.02.2016 истец передал ответчику вышеуказанные акты формы КС-2, а также исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Письмом от 20.02.2016 ответчик направил в адрес истца замечания к формам КС-2, КС-6а, исполнительной документации.

Отказ в подписании актов выполненных работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 24 851 964 рублей - 16.02.2016. Данные документы были получены представителями ООО «Транскомплектэнерго», что не оспаривается ответчиком.

Отказ в подписании актов, согласно пояснениям ответчика и представленному письму от 20.02.2016, обусловлен наличием недостатков и замечаний в актах и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае -  подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

 Проанализировав письмо от 20.02.2016 и выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу, что основными недостатками выполненных работ являлись замечания к порядку оформления исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-6а.

Так, в письме от 20.02.2016 указано на наличие следующих недостатков в актах формы КС-2, КС-6а:

- уточнить у сметного отдела в г. Новосибирске отчетный период;

- оформление итогов КС-2, уточнить в сметном отделе;

- в КС-6а должны быть отражены все виды работ, указанных в сметах сигнального экземпляра РД, в независимости  - будете их выполнять или нет;

- в КС-6а после итогов отсутствуют подписанты;

- необходимо уточнить, кто будет подписывать КС-2, КС-6а, КС-3 со стороны ООО "Транскомплектэнерго";

Также приложены акты проверки разрешительной и исполнительной документации:

-  не согласуется наименование объекта в оглавлении с наименованием в акте № 2 от 05.07.2015;

- не обозначено и не пронумеровано приложение;

- координаты РП-21, РП-26 не соответствуют координатам Технического отчета;

- в журнале общих работ объемы и названия работ привести к единообразию с исполнительной документацией;

- координаты взять согласно отчету;

- убрать со схемы надпись «Отклонений по геометрическим параметрам нет» и иные, аналогичные замечания.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факта наличия в выполненных истцом и предъявленных к приемке работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность, принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Указание ответчика на отсутствие уведомления об окончании работ, что в свою очередь освобождает заказчика  от оплаты выполненных работ, суд признает необоснованным.

Отсутствие предварительного уведомления подрядчика о завершении работ и назначении времени приемки  в условиях получения ответчиком актов и справок, достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является.

Предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Наличие в  исполнительной документации недостатков не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду наличия замечаний в исполнительной документации, он обязан доказать, что наличие замечаний в документации, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов для отказа от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 24 851 964 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда.

Оценив доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, в том числе, ввиду отсутствия поступления денежных средств  от заказчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорные результаты работ заказчику не передавались.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не доказал наличие недостатков в работах,  освобождающие его от обязанности по принятию работ, а также то обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер по сдаче этих работ  заказчику, либо совершение иных действий, направленных на получение денежных средств от заказчика, суд пришел к выводу, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Суд считает возможным отказать в принятии доводов ответчика в его защиту согласно концепции отказа в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 9 051 965 рублей  ответчиком не оплачена, долг в размере 9 051 965 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в суме 1 556 937,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 20.8. договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку Банка России в размер 7,5 % и период с 03.05.2016 по 21.03.2018 в количестве 688 дней.

Суд полагает неверным применение истцом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали размер неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) по условиям договора, не наступил. 

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 03.05.2016 по 21.03.2018 (688 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 %,  которая составила 1 505 040 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 505 040 рублей 04 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 051 965 рублей, неустойку за период с 03.05.2016 по 21.03.2018 в размере 1 505 040 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 673 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова