Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А38-399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-399/2024
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ», о взыскании долга по оплате работ в сумме 444 800 руб., договорной неустойки за период с 04.08.2023 по 26.01.2024 в размере 78 284 руб. 80 коп. и почтовых расходов в сумме 246 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ по договору подряда № 45/22 от 24.05.2022.. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702 ГК РФ (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму долга, указал на выполнение истцом работ надлежащим образом. По мнению ответчика, заявленная подрядчиком неустойка несоразмерна нарушениям обязательства, в связи с чем заказчик просил снизить её размер (л.д. 64-65).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 4 статьи 229 АПК РФ если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В связи с подачей истцом заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение 12.04.2024, поскольку судья находилась в отпуске с 01.04.2024 по 07.04.2024.


Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года между акционерным обществом «Управление механизации строительства» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башенного крана КБ – 401ПА (инв. № 4050, заводской № 20, регистрационный № 9568), на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (поз. 1, 2)» и после окончания строительства осуществить его демонтаж; оказать транспортные услуги по перевозке башенного крана и подкрановых рельсовых путей (л.д. 7).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по монтажу и демонтажу согласована в размере 600 000 руб., стоимость транспортных услуг – 598 400 руб., всего - 1 198 400 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4, согласно которому монтаж крана производится в течение 15 рабочих дней после подготовки строительной площадки и подъездных путей, его демонтаж - в течение 10 рабочих дней.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.


Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок произвел монтаж и демонтаж башенного крана, оказал транспортные услуги по его перевозке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2022 № 1, от 31.07.2023 №2 на общую сумму 1 198 400 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон (л.д. 9, 12). Акты сдачи-приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы. Сторонами спора также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 15.07.2022 №1, от 31.07.2023 № 2 на общую сумму 1 198 400 руб. (л.д. 10, 13).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 753 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 101 от 03.06.2022, № 229 от 10.08.2022, № 938 от 22.09.2023 (л.д. 16-18).

Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составила 444 800 руб. Размер искового требования проверен судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан ответчиком полностью (л.д. 64).

Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


За просрочку оплаты работ истец требует взыскать с ответчика предусмотренную договором подряда неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 4.1.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.08.2023 по 26.01.2024 составляет 78 284 руб. 80 коп. (л.д. 4). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчик заявил о чрезмерности и несоразмерности размера начисленной истцом неустойки (л.д. 64).

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 4.1.4 договора от 24.05.2023.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом арбитражный суд обращает внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.


Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления с приложенными к нему документами ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции на общую сумму 246 руб. 50 коп. (л.д. 6, 20).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 246 руб. 50 коп. (123+123,5).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме. Поэтому при распределении государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8327 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5135 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ по договору подряда № 45/22 от 24.05.2022 в сумме 444 800 руб., договорную неустойку в размере 78 284 руб. 80 коп. за период с 4.08.2023 по 26.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5135 руб. и почтовые расходы в сумме 246 руб. 50 коп.


2. Возвратить акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8327 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова