Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А02-2164/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2164/2018
18 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2019. Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Приваловым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, д. 5, с. Майма, Майминский, Республика Алтай, 649100) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" (ОГРН 1080411000911, ИНН 0411136110, ул. Ленина, д. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай, 649100) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 201 руб. 72 коп., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 611 824 руб. 38 коп..

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" (далее – ООО «ДомИнвестСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 946 850 руб. 72 коп., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 320 427 руб. 53 коп.

В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 по делу № А02-317/2016 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Poop Татьяна Анатольевна.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим выявлено, что ООО «ФундаментСпецПроект» платежными поручениями в период с 01.01.2015 по 27.01.2016 перечислило на расчетный счет ООО «ДомИнвестСервис» денежные средства в сумме 12 946 850 руб. 72 коп. При этом, каких либо, правовых оснований для перечисления указанной суммы, в том числе актов выполненных работ, счетов на оплату и иных подтверждающих документов арбитражному управляющему не представлено.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.02.2019 ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных им требований о возврате платежей, осуществленных в период до 23.11.2015, а также в отношении требований об уплате процентов, начисленных на сумму платежей, внесенных истцу в период до 23.11.2015 по состоянию на 24.11.2018.

15.02.2019 ответчик представил копии платежных поручений № 632 от 25.11.2015 на сумму 73 000 руб., № 878 от 15.12.2015 на сумму 105 000 руб., № 1045 от 28.12.2015 на сумму 145 000 руб., № 15 от 20.01.2016 на сумму 70 000 руб., № 38 от 26.01.2016 на сумму 1 905 000 руб., № 46 от 27.01.2016 на сумму 460 201 руб. 72 коп., копии договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014, договора аренды имущества от 30.12.2014, договора аренды транспортных средств от 30.12.2014.

05.03.2019 ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в период с 2012-2015 между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, основанные на соответствующих договорах, что послужило основанием для получения ООО «ДомИнвестСервис» спорной суммы денежных средств. В указании назначений платежей ООО «ФундаментСпецПроект» указало «оплата по акту сверки по состоянию на 31.10.2015, на 31.11.2015, на 31.12.2015, на 25.01.2016 за аренду имущества». Указанные акты сверки по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015, на 31.11.2015, на 31.12.2015, на 25.01.2016, 29.02.2016 были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

ООО «ДомИнвестСервис», ссылаясь на положение пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, считает, что при отсутствии в платежных поручениях указания арендатора (должника) на оплату аренды по конкретному договору и /или за конкретный период, арендодатель (кредитор) вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку денежные средства в размере 2 758 201 руб. 72 коп., перечисленные ООО «ФундаментСпецПроект», зачтены ответчиком без каких-либо возражений со стороны истца по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в уплату арендных платежей по договорам аренды от 30.12.2014, ответчик считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны.

18.04.02019 истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит признать сумму 2 653 201 руб. 72 коп. неосновательным обогащением, произведенным в период с 03.11.2015, а также предъявляет исковое требование о взыскании с ответчика 611 824 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В обоснование указал, что задолженность по договорам аренды с 30.12.2014 составила 4 911 001 руб. 50 коп., сумма зачета требований 3 567 200 руб. 54 коп., остаток суммы после зачета требований составил 1 343 800 руб. 96 коп., оплачено по платежным поручениям 2 758 201 руб. 72 коп. Разница сумм оплат и остатка задолженности составляет 1 414 400 руб. 76 коп. с учетом платежей согласно акту сверки и акту зачета от 28.10.2015. По состоянию на 28.10.2015 истец погасил все задолженности.

Данное уменьшение размера заявленных требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2019 ООО «ФундаментСпецПроект» представило в материалы дела ответ последнего руководителя истца, определения об истребовании доказательств по делу № А02-317/2016 от 20.07.2016, от 23.06.2016, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 30.08.2016, бухгалтерский баланс за 2014, дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях истец считает, что при составлении акта сверки, по которому в дальнейшем производились истцом платежи, допущена ошибка (не учтена сумма 3 567 200 руб. 54 коп. по акту зачета взаимных требований от 28.10.2015), в связи с чем (с учетом акта зачета на 3 567 200 руб. 54 коп.) уже по состоянию на 28.10.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» полностью рассчиталось по имеющейся задолженностью. Истец приводит следующий расчет:

12 754 434 руб. 60 коп. (сальдо начальное)

+ 511 573 руб. 50 коп. (сумма оказанной услуги)

- 5 000 (оплата)

- 43 626 руб. 38 коп. (оплата)

– 45 000 руб. (оплата)

– 223 000 руб. (оплата)

- 2 150 000 (оплата)

- 30 000 руб. (оплата)

– 2 638 480 руб. (оплата)

– 3 567 200 руб. 54 коп. (не учтенная оплата по акту взаимозачета)

– 5 327 700руб. (оплата) = -763 998 руб. 82 коп.

В связи с чем, истец полагает суммы оплат, произведенные в период с 03.11.2015 по 27.01.2016, неосновательным обогащением ответчика в общей сумме 2 803 201 руб. 72 коп. На основании изложенного по состоянию на 28.10.2015 год уже было излишне перечислено 763 998 руб. 82 коп.

19.05.2019 ответчик в дополнительных пояснениях указал, что между ООО «ДомИнвестСервис» (арендодателем) и ООО «ФундаментСпецПроект» (арендатором) были заключены: договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014, договор аренды транспортных средств от 30.12.2014, договор аренды имущества от 30.12.2014, по условиям которых, а также с учетом фактических периодов аренды, в 2015 году истец обязан был уплатить ответчику в качестве арендной платы 4 911 001 руб. 50 коп..

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ДомИнвестСервис» на указанную дату составляла 2 803 201 руб. 72 коп. Платежными поручениями № 632 от 25.11.2015, № 878 от 15.12.2015, № 1045 от 28.12.2015, № 15 от 20.01.2016, № 38 от 26.01.2016, № 46 от 27.01.2016, в период с 24.11.2015 по 27.01.2016 включительно ООО «ФундаментСпецПроект» перечислило в пользу ООО «ДомИнвестСервис» в виде арендной платы денежные средства в общей сумме 2 758 201 руб. 72 коп., в том числе НДС, с указанием в графах «назначение платежа» данных платежных поручений «оплата по акту сверки б/н на 31.10.2015 за аренду имущества», «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н на 30.11.2015 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 31.10.2015 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 31.12.2015 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 25.01.2016 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 25.01.2016 за аренду имущества» соответственно. Таким образом, перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями осуществлялось истцом в счет арендной платы по упомянутым выше договорам от 30.12.2014. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

В пункте 2.4 представленного истцом в материалы дела акта зачета взаимных требований от 28.10.2015 указано, что «с момента подписания сторонами настоящего акта остаток задолженности ООО «ФундаментСпецПроект» перед ООО «ДомИнвестСервис» составляет 2 803 201,72 руб., в т.ч. НДС...», что соответствует данным вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 года.

Таким образом, представленные истцом документы не опровергают того обстоятельства, что денежные средства в сумме 2 758 201 руб. 72 коп., перечисленные ответчику истцом вышеупомянутыми платежными поручениями, являлись платой за аренду имущества по указанным выше договорам от 30.12.2014.

Представленные истцом пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и ранее представленным истцом документам.

Представленная истцом бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ФундаментСпецПроект» за 2014 год никакого отношения к существу спора не имеет и никоим образом не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из ранее представленных ответчиком (в качестве приложений к отзыву на исковое заявление) копии листа записи ЕГРЮЛ от 27.11.2015, копии акта о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 24.11.2015, а также из представленных истцом копии определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2016 по делу № А02-317/2016, данных о составе органов управления ООО «ФундаментСпецПроект», руководителями последнего по данным ЕГРЮЛ являлись: с 24.09.2009 по 27.11.2015 - ФИО2, с 27.11.2015 по 24.03.2016 - ФИО3, с 24.03.2016 - ФИО4, причем вся бухгалтерская и финансовая документация истца была передана Кимом И.М. новому генеральному директору ФИО3 по вышеупомянутому акту. Дальнейшая судьба данной документации истца ответчику не известна и не интересна. Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Арбиражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. по делу N А46-7813/2013, от 9 августа 2016 г. по делу N А46-12861/2015, от 16 августа 2018 г. по делу N А70-4199/2017, от 28 сентября 2018 г. по делу N А27-27816/2017, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего Poop Т.А. первичной бухгалтерской документации ООО «ФундаментСпецПроект», подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и обосновывающей перечисления денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством безосновательности произведенных истцом в пользу ответчика платежей.

Постановлением от 26.12.2017 по делу № А02-251/2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил факт руководства ФИО4 ООО «ФундаментСпецПроект», поэтому доводы представленного истцом письма ФИО4 никакого значения не имеют и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсным управляющим истца Poop Т.А. подано в Арбитражный суд Республики Алтай заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФундаментСпецПроект» его бывших руководителей, в том числе и ФИО4 в рамках дела № А02-317/2016.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что заявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 11.06.2019 для формирования позиции истца по пояснениям и новым доказательствам, поступившим от ответчика, для представления дополнительных доказательств сторонами.

11.06.2019 истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью составления дополнительного расчета с учетом имеющегося в материалах дела акта зачета требований и формирования позиции по спору. В связи с необходимостью выяснения отражения сумм указанных в акте зачета и акте сверки, представленных в материалы дела. Также истец просил суд обязать ООО «ДомИнвестСервис» явиться в судебное заседание либо представить пояснения по факту наличия отражения данных акта зачета взаимных требований от 28.10.2015 в акте сверки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем публикации определения суда об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения, с учетом того, что в представленных ответчиком письменных пояснениях уже изложена его позиция в отношении данных, указанных в акте зачета взаимных требований от 28.10.2015 и всех представленных суду актах сверки расчетов. Представление расчета исковых требований является процессуальной обязанностью истца.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполучение претензии (том 1, л.д.48). В подтверждение ответчик указывает на распечатку сервиса «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России по трек-номеру 65930326004406, где указано на высылку письма обратно отправителю и не указано на наличие попыток вручения отправления адресату. Истец же указывает, что в действительности претензия была вручена ответчику, о чем в почтовом уведомлении расписался ФИО5.

По мнению ответчика, ФИО5 не является работником истца или лицом, уполномоченным на получение документов ООО «ДомИнвестСервис», в связи с чем, претензию нельзя считать полученной ответчиком.

Суд полагает данный довод ответчика необоснованным, а позицию истца верной. Полномочия лица, принявшего отправление, проверяет при вручении организация почтовой связи. Исходя из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за получение сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не предпринимал мер к мирному урегулированию спора ни в период до принятия иска к производству суда, ни после возбуждения производства по делу. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не нашел и рассматривает дело по существу.

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 653 201 руб. 72 коп. неосновательного обогащения предъявлены к ООО «ДомИнвестСервис» со ссылкой на отсутствие оснований для уплаты истцом ответчику платежей за период с 24.11.2015 по 17.01.2016.

Ответчик в обоснование удержания указанных денежных средств ссылается на то, что денежные средства истец уплачивал во исполнение договоров аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2015 истец на основании договоров аренды использовал недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

А именно, между ООО «ДомИнвестСервис» (арендодателем) и ООО «ФундаментСпецПроект» (арендатором) были заключены: договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014, договор аренды транспортных средств от 30.12.2014, договор аренды имущества от 30.12.2014 (далее – договоры аренды), по условиям которых и с учетом фактических периодов аренды в 2015 году ответчик начислил истцу арендную плату.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 ответчик передал истцу в аренду на срок с 01.01.2015 по 30.09.2015 находящиеся в с. Майма Майминского района Республики Алтай четыре объекта недвижимости на срок с 01.01.2015 по 30.09.2015, а истец обязался уплачивать ответчику арендную плату в размере 112 821 руб. 50 коп. за каждый истекший месяц аренды. По соглашению сторон, данный договор одновременно имел юридическую силу акта передачи имущества в аренду (пункт 2.2 договора). Указанное имущество было возвращено истцом ответчику 30.09.2015 в связи с истечением срока аренды. За период пользования имуществом арендодатель начислил арендатору арендную плату в сумме 1 015 393 руб. 50 коп. (из расчета 112 821 руб. 50 коп. х 9 месяцев).

Во исполнение договора аренды транспортных средств от 30.12.2014 ответчик передал истцу в аренду на срок с 01.01.2015 по 30.09.2015 одиннадцать единиц техники, а истец обязался уплачивать ответчику арендную плату в размере 398 752 руб. за каждый истекший месяц аренды. По соглашению сторон, данный договор одновременно имел юридическую силу акта передачи имущества в аренду (пункт 3.8 договора). Указанное имущество было возвращено истцом ответчику 30.09.2015 в связи с истечением срока аренды. За период пользования имуществом арендодатель начислил арендатору арендную плату в сумме 3 588 768 руб. (из расчета 398 752 руб. х 9 месяцев).

Во исполнение договора аренды имущества от 30.12.2014 ответчик передал истцу в аренду на срок с 01.01.2015 по 30.06.2015 сваевдавливающую установку № 1, а истец обязался уплачивать ответчику арендную плату в размере 51 140 руб. за каждый истекший месяц аренды. Указанное имущество было возвращено истцом ответчику 30.06.2015 в связи с истечением срока аренды. За период пользования имуществом арендодатель начислил арендатору арендную плату в сумме 306 840 руб. (из расчета 51 140 руб. х 6 месяцев).

Суд проверил довод истца о том, что указанные договоры не были исполнены ответчиком, а имущество в действительности истцу во владение и пользование не передавалось, и находит его необоснованным. Стороны согласовали в пунктах 2.2 каждого из договоров условие о том, что договор подтверждает передачу имущества в аренду и составление отдельного акта приема-передачи не требуется. О передаче в аренду сваевдавливающей установки № 1 составлен акт приема-передачи имущества от 30.12.2014 (том 1, л.д. 102). В подтверждение возврата имущества между арендатором и арендодателем составлены акты возврата имущества (том 1, л.д. 100, 101, 103).

Проверяя реальность совершенных сделок аренды, суд предложил ответчику представить доказательства поступления предметов аренды в имущественную массу ответчика. В дело ответчиком представлены следующие доказательства:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2009: (здания гостиницы, общей площадью 269,1 кв. м, инвентарный номер 84:215:001:000045980, Литер А, здания бани, общей площадью 25,2 кв. м, инвентарный номер 84:215:001:000045990, Литер А, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, принадлежащее ООО «ДомИнвестСервис» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 02-АВ 029423 от 26.05.2009), счет-фактура № 00000039 от 05.05.2009, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 05.05.2009,

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2013 (подвала, общей площадью 262.9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.20013, счет-фактура № 00000040 от 09.04.2013, товарная накладная № 1 от 09.04.2013,

3) договор купли-продажи от 12.09.2012 (части производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 909 кв. м, этаж 1, Литер: В6, кадастровый или условный номер: 05-02-02-/029/2008-387 и 7/50 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 13935 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 26, свидетельство о государственной регистрации права 02 АБ 254606 и 02 АБ 254605 от 04.10.2012,

4) договор купли-продажи от 13.09.2012 (подвала, общей площадью 118,5 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, корпус № 2, помещение № 2, свидетельство о государственной регистрации права 02 АВ 254517 от 02.10.2012,

5) договор купли-продажи № 203 от 06.06.2013 (грузового автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, № шасси: 236300D0547435, VIN: <***>, мощность двигателя, 128 л. с. (94.1(кВт), цвет кузова Арктика, год изготовления 2013, паспорт <...>, модель, № двигателя: 409050*С3072324) с приложениями № 1 и № 2 к нему, счет-фактура № 1173 от 06.06.2013, товарная накладная № 713 от 06.06.2013, счет на оплату № 280 от 05.06.2013,

6) договор купли-продажи № 199 от 06.06.2013 (грузового фургона цельнометалического ГАЗ-2705, № кузова: 270500D0526846, VIN: <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106.8 л. с. (78,5 кВт), год изготовления 2013, паспорт <...> от 26.03.13, модель, № двигателя: *421640*D0304124*) с приложениями № 1 и № 2 к нему, счет-фактура № 960 от 06.06.2013, товарная накладную № 975 от 06.06.2013,

7) договор купли-продажи № 2 от 13.04.2009 (транспортного средства - крана автомобильного марки КС-55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN <***>, кузов: крановая установка № 211, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-11, 50175273, шасси Y3M63030350001105, цвет белый, 2005 года изготовления, паспорт транспортного средства серии 44 КО N 730969, выданный 13.12.2005), счет-фактура № 47 от 13.04.2009, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 36 от 13.04.2009,

8) договор купли-продажи № 21 от 04.02.2010 (автомобиля ГАЗ-322132, автобус 13 мест, двигатель 2.4L-DOHC, ГУР, цвет белый, 2009 года выпуска), акт приема-передачи автомобиля от 06.02.2010, счет № 23 о 04.02.2010, счет-фактура № 19 от 06.02.2010, товарная накладную № 19 от 06.02.2010,

9) договор финансовой аренды № 14554-ФЛ/БР-11 от 11.07.2011 (грузового -самосвала SHACMAN SX3255DR384, Китай, 2011 год выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя: WP10.336N1611В061479, шасси (paмa) №: <***>, цвет кузова желтый, мощность двигателя, 336,05 л. с. (247 кВт), рабочий объем двигателя 9726 куб. см, тип двигателя: дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 25000 кг, страна вывоза Китай, серия, № ТД, ТПО: 10612050/210611 /0004511) с приложениями № 1 и № 2 к нему, а также с дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2011, дополнительным соглашением от 31.01.2013 к нему,

10) договор купли-продажи № 095 от 02.06.2010 (грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, кузов № 330230A01212I2, VIN <***>, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 106.8 л. с. (78,5), год изготовления 2010, паспорт ТС К 52 MX 057803 от 25.05.2010, модель № двигателя *421600*А0502109*) с приложениями № 1 и № 2 к нему, счет-фактура № 111 от 02.06.2010, товарная накладная № 111 от 02.06.2010,

11) договор купли-продажи № 1 от 09.06.2014 (автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX (автобус), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2009, модель, № двигателя D4CB 8376801, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя 145 л. с. 108,75 кВт, рабочий объем двигателя 2497 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 2800 кг, масса без нагрузки 2140 кг, изготовитель ТС ХИНДАЙ МОТОР (КОРЕЯ) (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), паспорт транспортного средства 25 УМ 273049 выдан 28.02.2011) с приложением № 1 к нему,

12) договор купли-продажи от 19.11.2010 (автотранспортного средства автокрана КС-45721 на шасси КамАЗ 55111С, (VIN) <***>, модель двигателя 740.11.240 №2262070, год изготовления 2004, шасси (рама) ХТС55111С 4 2221191, кузов (прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) св. дымка, мощность двигателя 240 л. с. (169 кВт), рабочий объем двигателя 10850, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 21765 кг, масса без нагрузки21765 кг, паспорт транспортного средства 74 ЕС 059981) с приложением № 1 к нему,

13) договор купли-продажи № 4456/2 от 01.07.2009 (экскаватор HITACHI ZX 120, двигатель № 4BG1-948641, год выпуска 2007, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, 67,5 кВТ, (90 л. с), конструкционная масса 12055 кг, ПСМ №: ТС 026873 от 31.10.2007) с приложением № 1 к нему, акт сдачи-приемки товара от 03.07.2009 к указанному договору, счет-фактура № DLO-054-07 от 03.07.2009, товарная накладная № RN20002521 от 03.07.2009,

14) договор купли-продажи от 12.05.2010 (автотранспортного средства МАЗ-551605-271, тип грузовой самосвал, идентификационный номер Y3M55160560009205, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60287218, шасси (рама) Y3M55160560009205, кузов (кабина, прицепа) 21092, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 315 л. с. (233 кВт), рабочий объем двигателя 14860 куб. см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33000 кг, масса без нагрузки 13000 кг, изготовитель Беларусь, Минский завод).

Исходя из изложенного суд установил, что предметы договоров аренды к моменту заключения договоров аренды находились у ответчика в собственности и в лизинге, истец не представил суду доказательств нахождения предметов аренды не у истца, а у иных лиц в заявленные ответчиком периоды аренды, в связи с чем реальность исполнения договоров аренды в части передачи имущества во владение и пользование от ответчику не вызывает сомнений у суда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ДомИнвестСервис» на указанную дату составляла 2 803 201 руб. 72 коп., такая же сумма задолженности указана в пункте 2.4 акта зачета взаимных требований от 28.10.2015 (том 3, л.д. 104-107), противоречий в двусторонне составленных документах не имеется.

Платежными поручениями № 632 от 25.11.2015, № 878 от 15.12.2015, № 1045 от 28.12.2015, № 15 от 20.01.2016, № 38 от 26.01.2016, № 46 от 27.01.2016, в период с 24.11.2015 по 27.01.2016 включительно ООО «ФундаментСпецПроект» перечислило в пользу ООО «ДомИнвестСервис» в виде арендной платы денежные средства в общей сумме 2 758 201 руб. 72 коп., с указанием в графах «назначение платежа» данных платежных поручений «оплата по акту сверки б/н на 31.10.2015 за аренду имущества», «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н на 30.11.2015 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 31.10.2015 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 31.12.2015 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 25.01.2016 за аренду имущества», «оплата по акту сверки б/н на 25.01.2016 за аренду имущества» соответственно.

Исходя из содержания платежных поручений, суд отклоняет довод истца о безосновательности удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств. Суд считает установленным, что перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями осуществлялось истцом в счет арендной платы по указанным выше договорам аренды от 30.12.2014 года. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или безосновательно, доказательств переплаты за аренду истцом не представлено.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 201 руб. 72 коп.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения полностью отказано за необоснованностью, суд также отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 611 824 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований 39 325 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" о взыскании 2 653 201 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 611 824 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 5, с. Майма, Майминский, <...>) в доход федерального бюджета 39 325 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева