Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А65-2908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41802/2018

Дело № А65-2908/2018
г. Казань
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Ганиева А.А., доверенность от 09.01.2018 № 1, Гильмановой Ф.Ф., доверенность от 09.01.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-2908/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН 1121690081721, ИНН 1660177246) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» (ОГРН 1121690009572, ИНН 1660164825), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект», общество с ограниченной ответственностью «АНГС-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – истец, ООО «Эко-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Конвентстройинжиниринг») о взыскании 4 718 924 руб. долга, 148 322,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомплект», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «АНГС-Строй» (далее – ООО «АНГС-Строй», третье лицо -2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-2908/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Конвентстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ в судебном заседании 22.01.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором строительного подряда от 22.09.2016 № 11-16-КС, третьим лицом-1 выполнены работы на сумму 5 779 924 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2.2. договора подряда, оплата производится согласно актам выполненных работ после предоставления исполнительной документации.

На основании договора уступки права требования от 12.10.2017 третье лицо-1 уступило право требования с ответчика истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца подтверждены односторонними актами выполненных работ, справками о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, акты выполненных работ были направлены ответчику, но не были им подписаны.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от третьего лица – 1 акты выполненных спорных работ, ответчик мотивированного возражения по ним не представил.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что третье лицо-1 не приступил к выполнению работ по договору, не выполнял спорные работы. Ответчиком не представлено доказательств выставления претензий истцу, как по срокам выполнения работ, так и факту не выполнения спорных работ третьим лицом-1. Также ответчиком не было принято мер по своевременному расторжению договора с третьим лицом-1 до заключения договора на выполнение такого же объема работ, по мнению ответчика, с иным лицом.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполняло третье лицо-2 по договору с ответчиком от 12.10.2016 № 13-16-КС.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику о его праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения кем из третьих лиц выполнялись спорные работы. Ответчик указанным правом не воспользовался, отказался от проведения такой экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае бремя доказывания выполнения спорных работ кем-либо из третьих лиц лежит непосредственно на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что истец представил в подтверждение выполнения работ накладные на материалы.

Представление таких накладных в качестве доказательств по делу не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчик представил несколько накладных по передаче материалов третьему лицу-2, не на весь объем работ. Между тем, по договору между ними третье лицо-2 выполняло работы из собственных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и поведения ответчика по приемке спорных работ от третьего лица-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств выполнения работ третьим лицом-2 не представил.

При наличии действующего договора с третьим лицом-1, претензий по срокам выполнения работ, ответчик не обладал правом на заключение договора с третьим лицом-2 на выполнение спорного объема работ.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суды двух инстанций не установили оснований для признания односторонних актов в силу статьи 753 ГК РФ недействительными.

Учитывая, что работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, требование истца о взыскании 4 718 924 руб. задолженности арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2017 по 30.01.2018 на сумму 148 322 ,90 руб.

Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражные суды требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А65-2908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов