Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-50796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50796/2019
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 402 204 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 07.08.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 402 204 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика необработанного аванса в размере 308 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 839руб. 50 коп.

Протокольным определением от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика необработанного аванса в размере 308 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 878 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Версия» (Заказчик, Истец) и ООО «НИИМ-Э» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № В-01/12 от 03.07.2012. (далее по тексту Договор) на разработку проектной и рабочей документации.

Согласно п. 1.1. Договора, объем и перечень разрабатываемой документации устанавливается в соответствии с Приложением к настоящему Договору.

К Договору № В-01/12 от 03.07.2012 в том числе подписаны приложения:

1)Приложение № 7 от 23.01.2015 к договору №В-01/12 от 03.07.2012 на разработку проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод;

2)Приложение № 7/1 от 23.01.2015 к договору №В-01/12 от 03.07.2012 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод.

В соответствии с условиями Договора на ООО «НИИМ-Э» были возложены обязательства по сбору исходных данных, разработке документации (за исключением раздела «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности при пользовании недрами») для передачи на согласование проекта с отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области. Внесение изменений в случае возникновения замечаний со стороны Согласующих органов.

Разработанный проект должен соответствовать «Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод», утв. Приказом Минприроды от 27.10.2010 № 463, рег. ном. в Минюсте РФ от 23.11.2010 №19018.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2015 к Договору срок выполнения работ (разработка Проекта) установлен:

- по разработке проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору № 7 от 23.01.2015) до 31.12.2017. Однако, в нарушении срока, предусмотренного Договором, Исполнитель сдал Проект только 03.10.19 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.19). При том, что Проект оплачен Заказчиком, согласно дополнительного соглашения № 3 от 03.10.19, в полном объеме в сумме 308 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 569 от 02.11.15 на сумму 115 500 руб. и № 432 от 27.09.16 на сумму 192 500 руб.;

- по разработке проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод до 31.12.2017. Однако, в нарушении срока, предусмотренного Договором, Исполнитель проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных Заказчику не сдал. На момент написания настоящего искового заявления, разработанный и согласованный Проект, также не был передан Заказчику.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае ненадлежащего исполнения обязательств наступает ответственность, предусмотренная законом либо договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1, 2 ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с тем, что Исполнитель (Подрядчик) как в срок, предусмотренный Договором, так и в разумный срок работу не выполнил, Заказчик утратил интерес в исполнении должником (ООО «НИИМ-Э») обязательства и, на основании ст. ст. 328, 405, 450.1, 715 ГК РФ, отказался от Договора № В-01/12 от 03.07.2012 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору № 7/1 от 23.01.2015), о чем уведомил Ответчика Претензией/уведомлением об одностороннем отказе от договора исх. № 555 от 22.10.2019.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Ответчик не доказал факт выполнения для истца работ на сумму 308 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем, истец отказался от Договора № В-01/12 от 03.07.2012 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору № 7/1 от 23.01.2015), о чем уведомил Ответчика Претензией/уведомлением об одностороннем отказе от договора исх. № 555 от 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 308 000 руб. и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 308 000 руб. Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 308 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 308 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по расчету истца составляет 98 878 руб. 11 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 98 878 руб. 11 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 308 000 руб., проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 98 878 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.