Решение от 21 января 2019 г. по делу № А29-14086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14086/2018
21 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2098, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 24.08.2016



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее - ООО ТК «Ространс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (далее - ООО «СК «Велес», ответчик) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное предоставление транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 от 01.06.2016 в размере 5 750 383 руб. 74 коп.

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 (том 2 л.д. 116) ответчик исковые требования не признает, указывает, что нарушений по договору аренды № 186/16 от 01.06.2016 ООО «СК «Велес» не допускало.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 14.01.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО ТК «Ространс» (арендатор) и ООО «СК «Велес» (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 (том 1 л.д. 12-15), подписали акт приема-передачи (том 1 л.д. 16) о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без экипажа: Урал-4320 (государственный номер <***>), КрАЗ-255Б (государственный номер <***>), Урал-375 (государственный номер <***>).

Согласно пункту 7.1. договора аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 от 01.06.2016 срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 от 01.06.2016 продлен сторонами до 30.06.2018 (том 1 л.д. 30).

По акту от 01.07.2016 транспортные средства были возвращены ответчиком истцу (том 1 л.д. 18).

01.07.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (том 1 л.д. 19-28), по условиям которого при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

К указанному дополнительному соглашению не был составлен акт приема-передачи транспортных средств арендатору.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что при оказании услуг по пункту 1 соглашения арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке (пункт 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 7.9. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 за неподачу транспорта арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0, 05 процентов от стоимости договорного тарифа за каждый час просрочки до выхода транспорта.

В силу пункта 7.19. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 в случае нарушения времени прибытия транспорта арендодателя (опоздание), равно как и в случае отсутствия транспорта арендодателя в смену указанного в заявке, арендодатель уплачивает арендатору штрафы в следующих размерах:

- за опоздание более двух часов до начала работ в рабочую смену – штраф в размере 200 процентов от стоимости машино-часа транспорта,

- за отсутствие в смену (8 часов и более), либо предоставление транспорта не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего дополнительного соглашения – 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства.

Подтверждающими документами нарушения обязательства являются акты об опоздании/невыходе транспорта, оформленные арендатором или полученные арендатором от конечного потребителя услуг, оформленные в произвольной форме.

Как указывает истец, ООО «СК «Велес» систематически нарушало условия договора аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 от 01.06.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016, в частности, в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года имело место нарушение сроков предоставления транспортных средств ООО ТК «Ространс», а также их неподача в определенные дни.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты о непредоставлении транспортных средств за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (том 1 л.д. 37-112, том 2 л.д. 1-73), поименованные в реестре актов (том 1 л.д. 34-36). Указанные акты подписаны представителями ООО ТК «Ространс» в одностороннем порядке, доказательств направления данных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Также к материалам дела приобщены графики выполняемых работ на 2016 и 2017 годы (том 3 л.д. 147-148), которые со стороны ООО «СК «Велес» не подписаны.

За неподачу транспортных средств и нарушение сроков предоставления транспортных средств истец начислил ответчику штрафные санкции в виде пени и штрафа на основании пунктов 7.9. и 7.19. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 в общем размере 5 750 383 руб. 74 коп. (расчет том 2 л.д. 129-131).

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие с его стороны нарушений условий договора в части предоставления транспортных средств истцу.

Истец, в свою очередь, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по мнению истца, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по предоставлению транспортных средств истцу подтверждается представленными в материалы дела актами о непредоставлении транспортного средства за спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 при необходимости арендатор вправе подавать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 также установлено, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Таким образом, сторонами согласован порядок предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки в согласованных объемах.

Вместе с тем, соответствующие заявки на предоставление транспортных средств за спорный период истцом в материалы дела не представлены. Ответчик факт обращения к нему истца в соответствующие даты отрицает.

В письменных пояснениях № 1744/18 от 05.12.2018 (том 2 л.д. 127-128) истец не оспаривает тот факт, что в спорный период заявки на предоставление транспортных средств не составлялись. По мнению истца, оформление заявок на предоставление транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 от 01.06.2016 не требовалось, поскольку ответчик оказывал услуги на постоянной основе, а не по разовым заявкам.

Данный довод истца судом отклоняется. По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 прямо предусмотрена предварительная подача арендатором заявки на предоставление транспортных средств в согласованных объемах. Составленные истцом в одностороннем порядке акты о непредоставлении транспортных средств в отсутствие соответствующих заявок не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, факты нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств в спорный период не находят документального подтверждения.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Ространс» суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 752 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов