Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А79-2291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2291/2019
г. Чебоксары
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Лонас технология", Россия 192029, г. Санкт-Петербург, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26930648 руб. 60 коп. долга и пени,

и встречный иск

акционерного общества "Лонас технология",

к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация"

о взыскании 301728 руб. 77 коп. неустойки,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №20/094,

установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее – истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Лонас технология" (далее – ответчик) о взыскании 26 459 053 руб. 04 коп. долга, 471595 руб. 56 коп. пени за период с 03.08.2018 по 28.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 22.12.2017 №1221-501-62/2509-12700.

Определением суда от 23.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Лонас технология" о взыскании с открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 301728 руб. 77 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 28.06.2018 № 1А, от 06.03.2018 № 2, от 12.03.2018 № 3 и от 12.03.2018 № 4 к договору поставки от 22.12.2017 №1221-501-62/2509-12700.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2019 до 28.06.2019.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1. по спецификации от 28.06.2018 № 1А: сумму основного долга в размере 6 382 309 руб. 70 коп., пени в размере 396 268 руб., рассчитанные за период с 03.08.2018 по 28.06.2019 и далее с 29.06.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки;

2. по спецификации от 06.03.2018 № 2: сумму основного долга в размере 3 670 587 руб. 06 коп., пени в размере 96536 руб., рассчитанные за период с 09.10.2018 по 28.06.2019, и далее с 29.06.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки;

3. по спецификации от 12.03.2018 № 3: сумму основного долга в размере 6 371 582 руб. 28 коп., пени в размере 167572 руб., рассчитанные за период с 09.10.2018 по 28.06.2019, и далее с 29.06.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки;

4. по спецификации от 12.03.2018 № 4: сумму основного долга в размере 2 394 574 руб., пени в 62259 руб., рассчитанные за период с 12.10.2018 г. по 28.06.2019 и далее с 29.06.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 14.06.2019 №94412 просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях от 27.06.2019 №94612 указал, что ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" неверно определил дату оплаты авансового платежа по спецификации от 12.03.2018 №3; отметил, что у ответчика отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и АО "Лонас Технология" (покупатель) заключен договор № 1221-501-62 на поставку продукции, предметом которого является изготовление на основании технического задания покупателя №501-10-ЭМ2.3Д1 и поставка электротехнических шкафов распределительного устройства собственных нужд напряжением 0,4 Кв для модернизации паросилового хозяйства НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" со строительством котельной для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность, цена и условия оплаты поставляемой продукции указаны в спецификациях к договору.

Между сторонами подписаны следующие спецификации на общую сумму 42 798 647,20 руб.:

1. спецификация № 1А от 28.06.2018 на сумму 25 031 871 руб. Порядок оплаты:

- первый авансовый платеж - 7 461 311 руб. 10 коп. - до 29.12.2017,

- второй авансовый платеж - 48 250 руб. 20 коп. - в течение 5 дней с даты подписания спецификации,

- окончательная оплата - 17 522 309 руб. 70 коп. - в течение 35 дней с даты поставки продукции.

2. спецификация № 2 от 06.03.2018 на сумму 5 243 695 руб. 80 коп. Порядок оплаты:

- 30 % от цены продукции - в течение 5 дней с даты подписания договора,

- 70 % от цены продукции - в течение 35 дней с даты поставки продукции.

3. спецификация №3 от 12.03.2018 на сумму 9 102 260 руб. 40 коп. Порядок оплаты:

- 30 % от цены продукции - в течение 5 дней с даты подписания договора,

- 70 % от цены продукции - в течение 35 дней с даты поставки продукции.

4. спецификация №4 от 12.03.2018 на сумму 3 420 820 руб. 00 коп. Порядок оплаты:

- 30 % от цены продукции - в течение 5 дней с даты подписания договора,

- 70 % от цены продукции - в течение 35 дней с даты поставки продукции.

Истец принятое на себя обязательство по договору исполнил, отгрузив в адрес покупателя продукцию на сумму 42 798 647 руб. 20 коп., в том числе:

- по спецификации № 1А от 28.06.2018 на сумму 25 031 871 руб., что подтверждается товарной накладной № DN057351 от 28.06.2018 (продукция получена покупателем 28.06.2018);

- по спецификации № 2 от 06.03.2018 на сумму 5 243 695 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № DN057837 от 30.08.2018 (продукция получена покупателем 03.09.2018);

- по спецификации № 3 от 12.03.2018 на сумму 9 102 260,40 руб., что подтверждается товарной накладной № DN057838 от 30.08.2018 (продукция получена покупателем 03.09.2018);

- по спецификации № 4 от 12.03.2018 на сумму 3 420 820 руб., что подтверждается товарной накладной № DN057839 от 30.08.2018 (продукция получена покупателем 06.09.2018).

Претензия истца от 16.01.2019 №26, полученная ответчиком 24.01.2019, о необходимости погашения долга оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и неустойки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 18819053 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 18819053 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 722636 руб. пени за период с 03.08.2018 по 28.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции по спецификациям, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным. Правомерно предъявленный размер пени за период с 03.08.2018 по 28.06.2019 (день вынесения решения суда) составляет 722636 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,01% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Лонас технология" к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о взыскании 301728 руб. 77 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков и условий поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, но не может превышать 10% от денежной суммы, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом.

15.04.2019 АО "Лонас технология" направило ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 301728 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащим исполнением ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обязательств по поставке товара, АО "Лонас технология" обратилось в суд с настоящими встречными требованиями.

В соответствии со спецификацией от 28.06.2018 №1 к договору поставки от 22.12.2017 №1221-501-62/2509-12700 стоимость продукции составляет 25 031 871 руб. Срок поставки продукции – 120 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, т.е. 27.04.2018. Оплата продукции производится на следующих условиях: первый авансовый платеж – 7 461 311 руб. 10 коп. – до 29.12.2017 (покупателем оплачено 27.12.2017 платежным поручением №8050); второй авансовый платеж – 48250 руб. 20 коп. – в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата в сумме 17 522 309 руб. 70 коп. – в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции на склад заказчика.

Судом установлено, что товар по товарной накладной от 28.06.2018 №DN57351 поставлен покупателю 28.06.2018, т.е. с просрочкой на 62 дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету АО "Лонас технология", сумма неустойки по спецификации от 28.06.2018 №1А составила 157700 руб. 78 коп. за период с 28.04.2018 по 28.06.2018. Проверив расчет начисления неустойки по спецификации от 28.06.2018 №1А, суд уточняет его исходя из следующего расчета:

25 031 871 руб. 00 коп. (стоимость непоставленного в срок товара)*0,01%* 62 дня (период просрочки с 28.04.2018 по 28.06.2018)= 155198 руб. 00 коп.

Согласно спецификации от 06.03.2018 №2 стоимость продукции составляет 5 243 695 руб. 80 коп. Условия оплаты продукции: авансовый платеж – 30% от цены продукции производится в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и выставлена счета, оплата 70% от цены продукции – в течение 35 календарных дней с даты поставки на склад заказчика.

Платежным поручением от 19.03.2018 №1738 покупатель оплатил авансовый платеж в полном объеме, т.ею. в сумме 1 573 108 руб. 74 коп. Срок поставки продукции, согласно условиям, указанным в спецификации – 80 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, т.е. 08.06.2018.

Из товарной накладной от 30.08.2018 №DN057837 следует, что продукция по спецификации от 06.03.2018 №2 на сумму 5 243 695 руб. 80 коп. поставлена покупателю 30.08.2018, т.е. количество дней просрочки поставки составляет 83 дня.

Проверив произведенный АО "Лонас технология" за период с 09.06.2018 по 30.08.2018 расчет пени по спецификации от 06.03.2018 №2, суд признает его обоснованным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 45 016 руб. 67 коп.

Согласно спецификации от 12.03.2018 №3 стоимость продукции составляет 9 102 260 руб. 40 коп. Срок поставки – 70 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (с 28.06.2018 по 05.09.2018). Порядок оплаты: 30% от цены продукции (2 730 678 руб. 12 коп.) – в течение 5 дней с даты подписания договора; 70% от цены продукции (6 371 582 руб. 28 коп.) – в течение 35 дней с даты поставки на склад заказчика.

Судом установлено, что продукция оплачена покупателем платежным поручением от 19.03.2018 №1738 в сумме 2 594 352 руб. 72 коп. Кроме того, письмом от 27.06.2018 №143 в адрес АО "Лонас технология" направлено письмо о зачете денежных средств в сумме 136325 руб. 40 коп. в качестве доплаты аванса по спецификации от 12.03.2018 №3 к договору от 22.12.2017 №1221-501-62/2509-12700. Таким образом, обязательство по оплате аванса исполнено заказчиком 27.06.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из товарной накладной от 30.08.2018 №DN57838 следует, что продукция по спецификации от 12.03.2018 №3 на сумму 9 102 260 руб. 40 коп. поставлена покупателю 30.08.2018.

На основании вышеизложенного, просрочки в поставке товара по спецификации от 12.03.2018 №3 к договору от 22.12.2017 №1221-501-62/2509-12700 не имеется.

В соответствии со спецификацией от 12.03.2018 №4 стоимость продукции составляет 3 420 820 руб. Срок поставки – 70 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (исчисляется с 25.04.2018 по 03.07.2018). Порядок оплаты: 30% от цены продукции (1 026 246 руб. ) – в течение 5 дней с даты подписания договора); 70% от цены продукции (2 394 574 руб. ) – в течение 35 дней с даты поставки на склад заказчика.

Письмом от 24.04.2018 №88518 ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" просило произвести зачет излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 026 246 руб. в качестве предоплаты за продукции по спецификации от 12.03.2018 №4.

Поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на сумму 3 420 820 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2018 №DN057839.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 12.03.2018 №4 составляет 19 841 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

3 420 820 руб. 00 коп. (стоимость непоставленного в срок товара)*0,01%* 58 дней (период просрочки с 04.07.2018 по 30.08.2018)= 19 841 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет взаимных требований по искам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика – АО "Лонас технология". Из материалов дела следует, что ответчик сумму долга в размере 7 640 000 руб. 00 коп. погасил после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 02.04.2019). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2019, определением суда от 11.03.2019 иск принят к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требование открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о взыскании с акционерного общества "Лонас технология" 18819053,04 руб. долга, 722636 руб. пени за период с 03.08.2018 по 28.06.2019, 157653 руб. расходов по государственной пошлине, с 29.06.2019 до дня фактического погашения долга начисление пени в размере 0,01% от суммы 18819053,04 руб. производить за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Удовлетворить частично требование акционерного общества "Лонас технология" о взыскании с открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 220055,67 руб. пени за период с 28.04.2018 по 30.08.2018, 6589 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет взаимных требований в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 18819053 (Восемнадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 04 руб. долга, 502580 (Пятьсот две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 33 коп. пени, 151064 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, с 29.06.2019 до дня фактического погашения долга начисление пени в размере 0,01% от суммы 18819053,04 руб. производить за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина