Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-3179/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3179/23-14-20
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1187746708368, ИНН 9718108180)

к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН 1037746000633, ИНН 7745000111)

о взыскании на основании договора на выполнение субподрядных работ № 01-0509/18-43/19 СП от 10.09.2020 г. суммы задолженности в виде возврата обеспечительного платежа в размере 68 973,40 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании на основании договора на выполнение субподрядных работ № 01-0509/18-43/19 СП от 10.09.2020 г. суммы задолженности в виде возврата обеспечительного платежа в размере 68 973,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21 марта 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 г. между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "МСК Групп" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 01-0509/18-43/19 СП, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжина, вл. 24, стр. 2, 3, 4, 8.

15.10.2020 г. стороны по договору на часть выполненных работ подписали акты освидетельствования скрытых работ, истцом ответчику переданы формы КС-2, КС-3 от 01.10.2020 г. на сумму 689 734 руб.

16.10.2020 г. в связи с отсутствием авансирования (4 421 786,13 руб.) и не передачей ответчиком строительной площадки в полном объеме, а также не предоставлением рабочей документации, истец направил ответчику проект Соглашения о расторжении договора от 16.10.2020 г., которое оставлено ответчиком без внимания.

Напротив, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора по причине того, что истец, якобы, не приступил к выполнению работ по договору.

12.03.2021 г. истец повторно направил ответчику справку КС-3 от 01.10.2020 г. и Акт выполненных работ КС-2 от 01.10.2020 г. на сумму 689 734 руб., АОСР, исполнительных схемы, сертификаты качества, а также счёт и счёт-фактуру для оплаты выполненных работ.

Такая исполнительная документация была получена ответчику 16.03.2021 г.

Изложенное выше подтверждается материалами дела № А40-227044/21-19-1631, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу № А40-227044/21-19-1631 частично удовлетворен иск ООО "МСК ГРУПП": по договору подряда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 620 760,60 руб. Ответчиком решение не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расчёте задолженности в порядке п. 6.10 договора истец рассчитал задолженность ответчика за минусом 10% удержаний обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 6.10 договора, ответчиком удерживался обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ. При этом, обеспечительный платёж подлежит возврату истцу на основании его письменного обращения через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами полного комплекта исполнительной документации, устранения дефектов и брака в выполненных истцом работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (один) год.

26 ноября 2021 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-010432-2021.

Обязательства субподрядчика (истца) в той части работ, которые по договору могли быть им выполнены - добросовестно исполнены. Передача полного комплекта исполнительной документации на часть выполненных истцом работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу № А40-227044/21-19-1631.

При этом, досрочное расторжение договора произошло по вине ответчика, претензии (штрафные санкции) к истцу в течение года после сдачи объекта в эксплуатацию от ответчика не поступали. С момента ввода в эксплуатацию прошёл 1 (один) год.

Требованием (претензией) от 26.11.2022 г. истец просил ответчика вернуть обеспечительный платёж по договору в размере 10% стоимости выполненных истцом работ в размере 68 973,40 руб., однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что сторонами не подписан акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации и договор досрочно расторгнут ответчиком, а истцом выполнены только часть работ, является исключительно следствием неправомерного поведения самого ответчика.

Ответчик в нарушение договора не в полном объеме передал проектную (рабочую) документацию, строительная площадка была передана частично, аванс не выплачивался, а от приемки и оплаты уже выполненных работ заказчик уклонялся.

Все указанные факты уже были предметом исследования и оценки в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу № А40-227044/21-19-1631.

Кроме того, в материалах настоящего и преюдициального дела находится полный комплект исполнительной документации (АОСР, сертификаты, паспорта качества), подписанные со стороны ответчика и подтверждающие передачу полного комплекта такой документации ответчику. Работы выполнялись истцом только в той части, в которой это было возможно в созданных ответчиком условиях.

Претензий к качеству работ в гарантийный период от ответчика не поступали. С момента ввода объекта в эксплуатацию прошёл год, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-010432-2021 от 26.11.2022 г.

Необоснованное уклонение ответчика от перечисления аванса, от приемки и оплаты уже выполненных работ, неполное предоставление рабочей документации, а также необоснованный отказ ответчика от договора - не могут являться причиной отказа ответчика в возврате части (10%) выполненных и принятых последним работ.

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ указано, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению, а требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН 1037746000633, ИНН 7745000111) в пользу ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1187746708368, ИНН 9718108180) сумму задолженности в виде возврата обеспечительного платежа в размере 68 973,40 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 759 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева