Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А75-9177/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9177/2023
01 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 5 402 301 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 (онлайн), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения от 14.05.2015 №№ 15/0025, 15/0026, 15/007 за период с 19.01.2021 по 13.02.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, между тем, просил в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сослался на неправильность расчета, сообщил, что истец не исключил из расчета мораторный период.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство назначено на 19.10.2023 в 09 час. 30 мин.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание посредством веб-конференции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023.

В период объявленного судом перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали заявленные требования и возражения, соответственно.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения от 14.05.2015 №№ 15/0025, 15/0026, 15/0027 (далее - договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, , оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1. договоров).

Цена договора, расчеты за электрическую энергию установлено сторонами в разделе 5 договоров.

По условиям пунктов 5.4. договоров, потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

В соответствии с пунктами 5.5. договоров, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику за период с декабря 2020 по декабрь 2022 электрической энергии.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял оплату поставленной энергии с нарушением пункта 5.5. договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку (пени) за ненадлежащее

исполнение обязательств по оплате за период с 19.01.2021 по 13.02.2023 в общем размере 5 401 850 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате пени, истец, предварительно направив в адрес последнего претензии от 02.03.2023 №№ 18/816, 18/817, 18/818, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с нарушением потребителем обязательств по своевременной оплате ресурса, поставленного в спорный период, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную за период с 19.01.2021 по 13.02.2023 в размере 5 401 850 руб. 95 коп., расчет которой осуществлен за каждый договор отдельно (по каждой поставке).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что в расчете исковых требований истцом не учтен мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции

за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория финансовые санкции не начисляются. То есть, на задолженность, возникшую после 01.04.2023 мораторий не распространяется, это текущие платежи и при нарушении сроков их оплаты начисление пени правомерно.

Из приложенных к исковому заявлению расчетов, усматривается, что истцом учтен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Так, в расчете неустойки по договору № 15/0025 от 14.05.2015 расчет пени по задолженности, возникшей 19.12.2021 произведен по 31.03.2022, при том, что задолженность погашена 08.04.2022.

Аналогично рассчитаны пени по задолженности, возникшей с 19.01.2022 по 31.03.2022 при полном погашении указанной задолженности 20.05.2022. По задолженностям, возникшим 19.02.2022, 19.03.2022, 19.04.2022 мораторный период исключен, размер пени с 02.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в указанных расчетах по мораторному периоду указан равным нулю.

Таким же образом (с учетом мораторного периода) произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам от 14.05.2015 № 15/0026 от 14.05.2015 и № 15/0027.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, о том, что начисление истцом пени на суммы, просрочка оплаты которых образовалась в период до 01.04.2022 за период с 01.04.2022, по 01.10.2022 необоснованн, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения за период с 19.01.2021 по 13.02.2023 истцом произведен в соответствии с действующими нормами права.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно при осуществлении расчета по неустойке не применены положения условий пункта 7.4 договоров, согласно которому в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором поставщик праве предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки, а применены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», судом не могут быть приняты в связи со следующим.

Действительно, судом установлено, что истец выполнил расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», а не в соответствии с пунктом 7.4 договора.

При этом, гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с декабря 2020 по декабрь 2022 поставляло электрическую энергию на объекты ответчика, в соответствии с условиями договоров.

Ответчик, в соответствии с выставленными универсальными передаточными актами осуществлял оплату поставленной электрической энергии, однако, с нарушением пунктов 5.5 договоров.

На основании чего, суд приходит к выводу, что применение при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», а не условий договора не является нарушением норма действующего законодательства и условий договоров.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом о газоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307- ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что теплоснабжающей организацией доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства потребителем, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере 18 349 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 127 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 758 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения от 14.05.2015 №№ 15/0025, 15/0026, 15/007 за период с 19.01.2021 по 13.02.2023 в размере 5 402 301 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 009 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова