Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А73-3832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5360/2023
24 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А73-3832/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Ан ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ан ФИО1 (далее также – должник).

Решением суда от 28.03.2022 Ан А.М. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина в арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, процедура реализации имущества Ан А.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2023 и апелляционное постановление от 20.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на преждевременное рассмотрение судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества Ан А.М., приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств на банковских счетах за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы); отсутствуют сведения о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества супруга должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда об освобождении Ан А.М. от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование данного довода на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную практику по иным делам о банкротстве, в которых установлено, что принятие должником на себя обязательств без намерения их удовлетворять влечет отказ в применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 25.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 21.11.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве Ан А.М. выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, и, в частности, указано, что к отчету финансового управляющего по результатам процедуры приложены: ответ на запрос ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 01.09.2022 об отсутствии зарегистрированных объектов патентного права в отношении Ан А.М., ответ Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 02.02.2023 об отсутствии зарегистрированного гражданского оружия в отношении Ан А.М. и ФИО3, ответы на запросы от Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2022 и судебного участка по месту регистрации от 05.04.2022 об отсутствии в отношении Ан А.М. возбужденных уголовных дел, а также иные ответы с регистрирующих органов; все сведения об имуществе должника получены и раскрыты в отчете управляющего, также проведен анализ движения денежных средств должника, подозрительных сделок не установлено; в связи с чем, у суда не имелось оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что правовая позиция кредитора основана на ошибочном толковании им положений действующего законодательства, отметив, в частности, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим не установлено фактов и условий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; при этом, вопреки доводам кассатора, управляющим были выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Документы, представленные Ан А.М. и Хворых Д.А. на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов своих письменных отзывов, судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества Ан А.М., суды первой и апелляционной инстанций установили следующее:

- реестр требований кредиторов (далее – реестр) сформирован в общей сумме 13 287 905,67 руб., из них погашено требований на сумму 252 265 руб. (1,9%); должнику выдан прожиточный минимум в сумме 88 277,30 руб.;

- в целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные органы: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, УМВД России по Хабаровскому краю, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Индустриальный районный суд, судебный участок № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Федеральную службу по интеллектуальной собственности и другие государственные органы;

- копии ответов, полученных из регистрирующих органов о финансовом положении должницы и ее супруга, направлялись кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов;

- согласно ответам судебных органов на судебном участке № 10 уголовные дела в отношении Ан А.М. не поступали, гражданские дела с участием Ан А.М. не рассматривались; уголовных дел в отношений Ан А.М. на рассмотрении Индустриального районного суда г. Хабаровска не имеется;

- вместе с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим были приобщены выписки об имеющихся счетах должника, открытых в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО), АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк»;

- у Ан А.М. было выявлено движимое имущество – легковой автомобиль марки Suzuki, модель: Escudo, 2005 г.в., ПТС: 25ТХ921926, г/н: <***> реализованное впоследствии на торгах; супругом должника внесены денежные средства за указанный автомобиль в размере 50 % от стоимости, предложенной на торгах, в соответствии с утвержденным судом 14.09.2022 Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику;

- определением суда от 15.03.2023 иное имущество Ан А.М. исключено из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника;

- всего выявлено имущества на сумму 252 265,00 руб., денежные средства от реализации которого направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, требований 2 очереди реестра и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра;

- финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок и имущества должника и супруга, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества Ан А.М. и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы о преждевременном решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества Ан А.М. и о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как выше отмечено, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению при отсутствии у должника денежных средств или соответствующего имущества для целей расчетов с кредиторами, равно как и иных действительных возможностей пополнить конкурсную массу.

В данном случае доказательств того, что Ан А.М. были заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у должника реально имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, и вопреки позиции кредитора, его доводы о том, что финансовым управляющим были выполнены не все установленные банкротным законодательством мероприятия, необходимые при проведении процедуры реализации имущества гражданина, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены, как противоречащие материалам настоящего дела. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 10 ГК РФ судом округа также отклоняется как необоснованная.

Так, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного (статья 10 ГК РФ) поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено. Из материалов дела усматривается, что Ан А.М. в полной мере раскрывала суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся имущественного положения, злоупотребления в действиях должника судами не выявлено.

Следовательно, позиция кассатора о наличии оснований для неосвобождения Ан А.М. от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами признана судом округа необоснованной, в частности, исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Ан А.М. и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А73-3832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина


А.Ю. Сецко