Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-33202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33202/2018


Дата принятия решения – 01 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО2, о взыскании 322 697 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы и 10 000 руб. расходов по проведению исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 22.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолик" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - «ответчик») о взыскании 322 697 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы и 10 000 руб. расходов по проведению исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 02 ноября 2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 (далее - «третье лицо»).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 28.12.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 февраля 2019г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о частично уменьшении исковых требований в части страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202 373 руб. 13 коп. Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшение поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортного средства марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> РУС, находившемся под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.09.2016г. (л.д.80).

Истец –потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №2000258486 (л.д.85).

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - водителя транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», по полису серия ЕЕЕ №0398849205, со сроком действия с 03.12.2016г. по 02.12.2017г., что усматривается из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и из информации размещенной официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) и ответчиком не оспаривается.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо, обратилось к ответчику с заявлением от 20.12.2017г. о возмещении убытков по наступившему страховому случаю (л.д.105, 106). По результатам осмотра и экспертизы ответчик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и письмом исх. №1107 от 16.01.2018г. (л.д.116) отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО2, обратился к оценщику – ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценки, согласно договора на проведение оценки №653/18 от 31.01.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №653/18 от 31.01.2017г. составили в сумме 10 000 руб. (л.д.47).

Согласно экспертного заключения №653/18 от 31.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа составила 322 697 руб. 20 коп. (л.д.15-46).

Третье лицо обратилось с досудебной претензией вх. от 12.03.2017г. (л.д.76-77) с приложением вышеуказанного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков.

Письмом исх. №150685 от 15.03.2018г. (л.д.78), ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

ФИО2 обратился к специалисту – ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» для проведения исследования следов транспортных средствах и месте ДТП от 01.12.2017г. Расходы по оценки, согласно договора на проведение исследования №80 от 23.04.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 23.04.2018г. составили в сумме 10 000 руб. (л.д.60).

Согласно заключения специалиста №80/18 от 14.04.2018г с технической точки зрения механизм и характер повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года. (л.д.48-59).

Третье лицо по договору цессии (уступки права требования) №103 от 16.04.2018г. (л.д.14) уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в адрес ответчика, с заявлением о страховой выплате от 12.09.2018г., с приложением вышеуказанных заключений с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В ответ на данное обращение ответчик в письме исх. №171757 от 24.09.2018г., указал на отсутствие правовых оснований, для выплаты сославшись на ранее высказанную третьему лицу позицию.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 17.10.2018г. (л.д.74), в ответ на которое ответчик в письмом исх. №41108 от 19.10.2018г. (л.д.121), отказал в рассмотрении данной претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов.

Определением от 14 февраля 2019г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1)Какие повреждения автомобиля Nissan Teana, г.р.з. <***> получены в результате ДТП от 01.12.2017г. (столкновение трех ТС: ВАЗ 2121 г.р.з. Х941УТ116RUS, Citroen С4 г.р.з.А532ЕЕ116, Nissan Teana г.р.з. <***> наезд последнего на стойку дорожного знака) исходя из механизма и обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного производства, фотоиллюстративного материала с места ДТП и др. предоставленных материалах, и являются ли они следствием первоначального столкновения автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з. Х941УТ116RUS с автомобилем Citroen С4 г.р.з.А532ЕЕ116RUS? 2) Имелись ли на автомобиле Nissan TEANA, г.р.з. <***> на момент ДТП от 01.12.2017г. не устраненные доаварийные повреждения? Если имелись, то указать в категоричной форме, какие именно повреждения носили доаварийный характер? 3) С учетом ответов на вопросы 1-2, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TEANA, г.р.з. <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 01.12.2017г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №44138/03 от 20.03.2019г.: повреждения автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра локализованные в задней части справ могут соответствовать и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2017г. в результате взаимодействия с передней левой стороной автомобиля Citroen С4 государственный регистрационный знак <***> и могут являться следствием первоначального столкновения автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак X 941 УT 116 RUS и Citroen С4 государственный регистрационный знак A 532 EE 116 RUS; локализованные в передней части справа могут соответствовать и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2017г. в результате наезда автомобиля на препятствие -опору дорожного знака.

Так же указал, что на автомобиле Nissan Теапа, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 01.12.2017г. имелись не устраненные доаварийные повреждения, а также имелись повреждения элементов, образование которых исключается в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2017г.,

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа составила 202 400 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> РУС, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы –экспертного заключения №441380/03 от 20.03.2019г., выполненного ИП ФИО5, составила с учетом износа составила 202 400 руб.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО2 М (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> РУС) уплатить 204 400 руб. страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Третье лицо в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 202 373 руб. 13 коп. в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку подтверждены документально.

Требование о возмещении расходов на эксперта в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы + 10 000 руб. расходов по проведению исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП) не подлежит включению в размер исковых требований, поскольку они являются судебными расходами истца исходя из следующего.

Факт несения этих расходов подтверждается сами экспертными заключениями (л.д.15-46, 48-59) договором на проведение оценки №653/18 от 31.01.2018г., договором на проведение исследования №80 от 23.04.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №653/18 от 31.01.2017г. и №80 от 23.04.2018г. (л.д.47, 60).

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В п.100 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам, и потому не подлежит включению в цену иска.

При этом суд учитывает, что уменьшение от исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных и поддерживаемых истцом до получения результатов экспертизы требований - 322 697 руб. 20 коп.

Поскольку обоснованными являются исковые требования на сумму 202 373 руб. 13 коп., исковые требования считаются удовлетворенными на 62,7 %.

На основании чего госпошлина по иску, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя и расходы ответчиков по оплате экспертизы по делу, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (62,7%). Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, составляют лишь сумму 12 542 руб.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 по договору поручения №13/18 от 16.04.2018г. (л.д.62) принял на себя обязательства, связанные с оказанием комплекса юридических услуг по взысканию в судебном (досудебном) порядке страхового возмещения. На основании данного договора истцом расходным кассовым ордером №13/18 от 16.04.2018г. были уплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая то обстоятельство, что в судебных заседаниях ФИО6 не участвовал (участвовали другие представители истца), услуги ограничились подготовкой документов по рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг указанного представителя, оказавшего услуги при рассмотрении дела в упрощенном порядке, отвечающая критериям разумности и обоснованности, составит 7 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся 4390 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Платежным поручением №48 от 26.10.2018г. Истцом уплачена госпошлина в сумме 9854 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 7047 руб., в связи с чем 2 807 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 7047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 8 574 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 23 000 рублей.

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5 №444138/03 от 20.03.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №81485 от 27.12.2018г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 230 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 7 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что уменьшение от исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. На основании чего госпошлина по иску, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя и расходы ответчиков по оплате экспертизы по делу, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 202 373 руб. 13 коп. страхового возмещения, 12 542 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 4 390 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 047 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автолик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 574 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 213 388 руб. 73 коп.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 23 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 44138/03-4 от 20.03.2019г.

Вернуть Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении о перечислении денежных средств.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 807 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин