Решение от 18 декабря 2021 г. по делу № А40-198360/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198360/20-25-1440
12 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 18.12.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «ИДВ» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.04.2016)

о взыскании задолженности в размере 6 579,86 руб., пени в размере 3 579,44 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору поставки от 28.02.2019 №И-216, в том числе

6 579, 86 руб. основного долга за товар,

3 579, 44 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019 по 06.10.2020.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения и о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств относительно пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, в т.ч. неполучения корреспонденции по делу по указанному в иске адресу ответчика, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик письменный отзыв не представил, уточненные исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИДВ» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 28.02.2019 №И-216, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по двусторонней товарной накладной №И0006248от 28.03.2019 товар на сумму 6 579, 86 руб.

Согласно п. 3.5 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа поставленного товара сроком 14 (четырнадцать) календарных дней.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Пунктом 5.3. Договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

6 579, 86 руб. основного долга за товар,

3 579, 44 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019 по 06.10.2020.

Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ИДВ» задолженность в размере 6 579,86 руб., пени в размере 3 579,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз