Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-27957/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27957/2022
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Групп», г. Екатеринбург, ИНН <***>

о взыскании 812 000 руб.

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс (далее- истец, АО АЗ «Урал») 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Групп», г. Екатеринбург (далее- ответчик, общество «СТА Групп» о взыскании 812 000 руб. штрафа за нарушение условий договора поставки.

В обоснование требования со ссылкой на договор поставки и статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ указано, что по результатам поведенных торгов с ответчиком заключен договор поставки черного лома, который должен быть выбран покупателем в установленный договором сок, что покупателем сделано не было. Условиями договора за нарушение сроков выборки товара предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости не выбранного металлолома.

Ответчик в представленном отзыве заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом; сослался на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как период просрочки охватывается периодом действия моратория; сослался на чрезмерность размера штрафа и его возможность снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 89-96).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего:

Как следует из материалов дела по результатам проведенного аукциона между АО АЗ «Урал» (поставщик) и обществом «СТА Групп» (покупатель) заключен договор №ДР17/0005/014/19 поставки от 01.05.2019 (л.д. 18-19).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям п. 3.1 и п. 3.21 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом, при этом поставке товара предшествует выборка лома покупателем со склада поставщика в течении пяти рабочих дней после подписания спецификации.

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Из подписанной к договору спецификации №6 от 02.03.2022 следует, что поставке в марте 2022 г. подлежал металлолом ГОСТ 2787-75 ассортимент 16А в количестве 100 тонн по 27 200 руб. за тонну и 24А в количестве 200 тонн по 27 000 руб. за тонну (л.д. 20).

Согласно счету №91272 от 10.03.2022 покупателю надлежало уплатить поставщику за металлолом 8 120 000 руб. (л.д. 21).

Счет направлен поставщиком покупателю по электронной почте, что соответствует условиям договора поставки (л.д. 22).

Между тем, в предусмотренные договором сроки покупатель не произвел выборку товара, оплату согласно счету №91272 не произвел.

10 марта 2022 ответчик направил в адрес истца письмо №34, в котором указал, что ФИО3 потребовал снизить цены на металлопродукцию и лом на 25% с 14.03.2022, в связи с чем, покупатель не имеет возможности приобретать продукцию по ранее согласованным ценам, и предложил снизить цену на 25% (л.д.103).

При этом п. 5.5 договора поставки за нарушение сроков выборки продукции поставщик начисляет покупателю штраф в размере 10% от стоимости не выбранного лома.

Претензией от 18.04.2022 №165-129 истец потребовал о ответчика уплатить штраф в размере 812 000 руб. (л.д. 23-24), оставленная без ответа, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав существенные условия и форму указанного договора, суд считает его заключенным и квалифицирует его как договор, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт не выборки товара в установленные договором сроки.

Следовательно, у поставщика возникло право на предъявление покупателю штрафа в размере 812 000 руб.

Действительно, Заместитель главы Минпромторга ФИО4 10 марта 2022, провел совещание с представителями металлургической отрасли, на котором потребовал снизить цены на продукцию. Однако речь шла о снижении цен на основные виды металлопродукции, арматуру, холоднокатанный лист и другую металлопродукцию.

При этом, металлоло́м (металлический лом) — общее, собирательное название различного металлического мусора (пришедших в негодность металлических изделий), утилизируемого или не утилизируемого во вторичном металлургическом цикле.

То есть, металлом не является металлопродукцией.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения цен на металлолом подлежащий приобретению, судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обосновывая несоразмерность неустойки ответчик ссылается на то, что основной вид деятельности истца не связан с реализацией металлолома, истец в конечном итоге реализовал спорный лом иному покупателю пусть и по более низкой цене, условие о штрафе является навязанным, так как договор заключался по результатам аукциона, при подаче на участие в аукционе на приобретение спорной партии лома ответчик руководствовался оптимистическими ожиданиями и тем, что прогнозы, раскрываемые правительственными структурами, являются достоверными, больших изменений в динамике цен не произойдет, курс рубля будет стабилен, ключевая ставка не изменится столь существенно. Кроме того, ответчиком при участии в аукционе внесен задаток в размере 100 000 руб., который подлежит зачёту в счет начисленного штрафа.

Суд с учетом доводов ответчика, принимая во внимание, что металлолом- это отходы производства, реализация металлолома связана с получением истцом дополнительного дохода помимо основной деятельности, истец в конечном итоге реализовал лом в апреле 2022 г. иному покупателю, размер штрафа истцом экономически не обоснован, следовательно, наличие убытков несвоевременной выборкой товара для истца не доказано, суд считает возможным снизить размер штрафа до 406 000 руб.

При этом, условиями торгов сумма задатка в размере 100 000 руб. подлежит оставлению у поставщика только в случае уклонения покупателя от заключения договора (л.д. 104-105).

В рассматриваемом деле стороны подписали договор поставки, следовательно, оснований для удержания аванса у поставщика не имеется (л.д.106).

Поэтому 100 000 руб. задатка подлежат зачету в счет уплаты штрафа, следовательно, последний составит 356 000 руб. (812 000-100 000)/2).

Довод ответчика о том, что начисление штрафа неправомерно по причине попадания под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, так как право на взыскание штрафа возникло у истца до 31.03.2022.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 19 240 руб. (л.д. 6).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА Групп», г. Екатеринбург, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс, ИНН <***> штраф в размере 356 000 руб., а также 16 870 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.