Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-44004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44004/2017

г. Краснодар «13» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», г. Москва (ИНН <***>) о признании договора №2504/16 от 29.07.2016 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в размере 1200848 рублей 15 копеек и пени в размере 109267 рублей 38 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018.

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» о признании договора №2504/16 от 29.07.2016 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в размере 1200848 рублей 15 копеек, пени в размере 109267 рублей 38 копеек, признании счет-договора №91416 от 11.10.2016 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 170082 рубля 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12890 рублей 51 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Определением от 14 декабря 2017 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 170082 рубля 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12890 рублей 51 копейка, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения периода начисления пени за период с 12.09.2016 г. по 14.08.2017 г., а также заявил отказ от требования признать договор №2504/16 от 29.07.2016 г. расторгнутым.

Суд принял частичный отказ истца от иска, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 годп о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 13.11.2017 г., и 14.12.2017 г. об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик копию определения суда от 14.12.2017 г. получил 10.01.2018 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 25 января 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30 января 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (Ответчик, Исполнитель) 29 июля 2016 года был заключен договор № 2504/16 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался передать в собственность Заказчику товар, а также осуществить его доставку и работы по его сборке, монтажу и пуско-наладке в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), на объекте Заказчика, а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

По условиям договора (п. 2.1) общая стоимость договора составляет 20230 долларов США, при этом подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что первая часть оплаты производится Заказчиком в размере 90 % от стоимости договора в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета. Вторая часть оплаты производится Заказчиком в размере 10 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию на основании выставленного Исполнителем счета (п. 3.3 договора).

Обязательство Заказчика по оплате авансового платежа выполнено в соответствии с условиями договора. Платежным поручением № 13531 от 03.08.2016 г. Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в качестве авансового платежа по договору в размере 1200848,15 рублей (18207 долларов США х 65.9553 руб. (курс доллара США на 02.08.2016 г.).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется за свой счет поставить комплектующие и расходные материалы для сборки, монтажа и пуско-наладки на объект Заказчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, при условии своевременного осуществления Заказчиком платежей.

ООО «ТоргИнвест» принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил.

ООО «Агростройкомплекс» 05.09.2017 г. направило в адрес ООО «ТоргИнвест» уведомление об отказе от договора № 2504/16 от 29.07.2016 г., требование о возврате сумм неотработанного аванса по договору № 2504/16 от 29.07.2016 г. и оплате пени за просрочку поставки товара по договору № 2504/16 от 29.07.2016 г..

Согласно сайту «Почта России» ответчик получил уведомление 18.09.2017 г, однако, задолженность, в виде перечисленного в его адрес аванса, не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает заключенный между сторонами договор № 2504/16 от 29.07.2016 г. как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч.1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи определенного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Аналогичный порядок отказа от договора предусмотрен и в подрядных правоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, договор прекратил свое действие 18.09.2017 г.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора № 2504/16 от 29.07.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1200848,15 рублей (18207 долларов США х 65.9553 руб. (курс доллара США на 02.08.2016 г).

Принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у суда не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день его взыскания.

При этом суд исходит из того, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат сумм неотработанного аванса должен осуществляться в рублях Российской Федерации; изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем изменение курса доллара США не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет сумм неотработанного аванса по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне истца убытков, а на стороне ответчика - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

Суд принял во внимание, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения в валюте США по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).

Суд также учитывает, что ответчик не извлекает выгоду от владения полученными денежными средствами в размере 20907 долларов США, поскольку фактическое владение осуществлено денежными средствами в сумме 1200848 рублей 15 копеек.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату перечисленного в его адрес аванса в сумме 1200848 рублей 15 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Документов, подтверждающих поставку истцу товара в объеме и выполнение работ, соответствующим сумме перечисленного аванса, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма аванса не была перечислена истцом его адрес.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За не своевременную поставку товара п. 6.1 договора предусмотрено право Заказчика требовать неустойку в виде пени в размере до 0,1 % от цены не поставленных комплектующих и расходных за каждый день задержки, но не более 10 %. Цена не поставленных комплектующих и расходных составляет 17030 долларов США (пункты 1 — 7 Спецификации).

Согласно условиям договора, поставка должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора до 09.09.2016 г.

Поскольку договор прекратил свое действие 18.09.2017 г, неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2016 г. по 18.09.2017 г.

За пределами срока действия договора неустойка начислению не подлежит, поскольку у ответчика отпала обязанность поставить товар покупателю.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из курса доллара на день первого дня просрочки поставки товара судом отклоняется как неправомерный.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 12.09.2016 г. по 18.09.2017 г. по курсу доллара США на день подачи искового заявления.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 365918 рублей 84 копейки, исходя из курса доллара США в размере 57,76 рублей по состоянию на 09.10.2017 г.

10% от стоимости товара по курсу на 09.10.2017 г. составляет 98365 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика 98365 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, и частичного выделения заявленных исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части признании договора №2504/16 от 29.07.2016 г. расторгнутым, удовлетворить.

Производство по делу в части признании договора №2504/16 от 29.07.2016 г. расторгнутым, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1200848 рублей 15 копеек, неустойку в размере 98365 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23966 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12315 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению №398854 от 25.07.2017 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.