Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А08-9533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9533/2018
г. Белгород
2сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайн" к ООО "ФОРТИС ГРУПП" о взыскании 1 210 425 руб. убытков и стоимости некачественного товара

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

ООО «ЭкоЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фортис Групп» 1 016 025 руб. стоимости расходов по устранению недостатков из-за несвоевременно поставленного и некачественного бетона и 194 400 руб. стоимости поставленного некачественного бетона.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит взыскать с ООО «Фортис Групп» 1 016 025 руб. убытков и 183 600 руб. стоимости некачественного бетона (л.д. 134-136, т. 3).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ТБ № 20 от 30.10.2017, в рамках которого ответчиком осуществлена поставка некачественного бетона и в меньшем объеме, что обусловило причинение истцу заявленных ко взысканию убытков. Пояснил, что согласно спорному договору поставки ответчик (ООО “Престиж”) обязался изготовить, отпустить и доставить, а истец (ООО “ЭкоЛайн”) - принять и оплатить бетон М-350 на гранитном щебне 5-20, с добавкой ПФМ-НЛК, по цене 5 400 руб./м3. В силу п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий.Товар поставляется на основании заявок заказчика (п. 3.1 договора).Количество поставляемого товара, кроме заявок, определяется товаросопроводительными документами, выставленными и оплаченными счетами (пункты 2.4, 2.6 договора).

Как пояснял истец, 27.11.2017 посредством электронной почты на адрес 57vlad@mail.ru, указанный в договоре поставки, истцом направлена ответчику заявка о поставке бетона в объеме 40 кубических метров; данная заявка была оплачена (счет № 151 от 22.11.2017).Однако ответчиком фактически было поставлено лишь 34 м3 бетона. Разницу за недопоставленные 6м3 бетона ответчик возвратил платежным поручением №355 от 25.06.2018. Технология выполнения работ по бетонированию предполагает заливку бетонной смеси с интервалами не более 30 минут; нарушение технологии существенно снизило качество выполненных работ, повлекло нарушение сроков их выполнения.В связи с этим, с участием представителя ответчика был проведен отбор проб бетона, которые были направлены на лабораторные исследования, по результатам которых установлено несоответствие параметров прочности и других показателей бетона заявленной марке, проекту и нормам; данный дефект является критическим, то есть таким, при наличии которого дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, конструктивные элементы, выполненные из такого бетона - непригодны.В связи с этим все дальнейшие работы по бетонированию были приостановлены службой строительного контроля Заказчика.По вине ответчика ООО “ЭкоЛайн" было лишено возможности выполнить работы по бетонированию дезбарьера в установленные сроки и надлежащего качества.В связи поставкой ответчиком бетона не в полном объеме (34м3 из 40 м3) и ненадлежащего качества, истцу пришлось за свой счет осуществлять демонтаж поставленного ответчиком бетона на дезбарьере в п.г.т. Кромы, Кромского р-на, Орловской области. В связи с чем, истец понес убытки в размере 1 016 025 рублей, что подтверждается расчетом убытков по ремонтудезбарьера.

Истец отметил, что главным нарушением, повлекшим в итоге невозможность завершения устройства дезбарьера и необходимость его демонтажа явилось нарушение графика поставки. В связи с тем, что очередная партия бетона не была поставлена своевременно, невозможно было включить прогревающий кабель, прогреть залитый бетон. Устройство монтажного шва в таких условиях невозможно по двум причинам: наличие прогревающего кабеля, рассчитанного заранее, часть которого не закрыта бетоном; назначение объекта (дезбарьер), который работает с агрессивной средой, не предполагает технологических швов.Снижение прочности бетона по сравнению с заявленной марочной произошло вследствие двух факторов: некачественной бетонной смеси и несвоевременной поставки необходимого объема бетона.Любой из этих факторов критичен.

По мнению истца очевидно, что факт поставки товара ненадлежащего качества доказан, также доказана причинно-следственная связь убытков.При этом утверждение ответчика о том, что представленные документы в обоснование убытков истца фиктивны – голословно, иных документов ответчиком не представлено,контррасчет убытков ответчиком не представлен, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика по недопоставке бетона и наступившими негативными последствиями для ответчика. Отметил, что в силу п. 3.1 и п. 3.2 договора поставка товараосуществляется поставщиком заказчику партиями на основании письменных заявок, передаваемых с использованием средств факсимильной связи или электронной почты, содержащих марку продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки.Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных пунктов договора путем направления ответчику заявки в письменном виде на поставку бетона марки класса B25W12 объемом 40 м3 с указанием адреса грузополучателя, сроков и интервалов поставки. Именно заявки на 40м3, как утверждал истец в своем исковом заявлении. При этом ссылка истца на счет ответчика несостоятельна, поскольку счет не может являться надлежащим доказательством направления истцом соответствующей заявки. Ответчик отметил, что в правоотношениях истца и ответчика и до спорной поставки существовала практика выставления счета и оплаты стоимости бетона в большем размере по сравнению с последующим отгружаемым объемом.В материалах дела имеется только письмо истца по электронной почте о поставке бетона объемом 9м3 с указанием на согласование последующего объема поставки по телефону.

В отношении приобщения к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписей телефонных разговоров ответчик указал, что они не были раскрыты истцом перед ответчиком и получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, равно как и переписка по электронной почте, так как не позволяют установить их достоверность.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств необходимости поставки именно 40мЗ на объект и необоснованна невозможность прерывания бетонирования дизбарьера со ссылками на технические нормы и правила, проектную документацию.Представленный истцом акт о выявленных нарушениях условий бетонирования (т. 1, л.д. 44,45) также не может являться допустимым доказательством причинения убытков, поскольку не содержит даты его составления, противоречит позиции истца о недопоставке 6 м3 (поставлено 34 м3, а истец утверждает, что заявлял о поставке 40 м3) - в акте указано о недопоставке 9мЗ. В связи с чем указанный акт может относиться к другому периоду поставки.Таким образом, как полагает ответчик, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиямиответчика и наступившими неблагоприятными последствиями при проведении работ истцом.

По мнению ответчика, в результате действий самого истца по нарушению требований к проведению бетонных работ у него возникли убытки в связи с необходимостью повторного бетонирования.Согласно предписанию ООО «МосстройПлюс» от 29.11.2017, истцом при бетонировании был нарушен п. 5.3.9 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: прерывание бетонирования было выполнено истцом без устройства рабочего шва.В силу п. 5.3.9 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» перерыв в бетонировании при непредвиденных обстоятельствах (поломка оборудования, отключение электричества и др.) не является нарушением. В случае вынужденного перерыва необходимо правильно выполнить рабочий шов в соответствии с проектом производства работ (ППР) или СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Таким образом, прерывание бетонирования допустимо и при соблюдении указанных выше требований истцом необходимость в повторном бетонировании не возникла бы.

Ответчик обратил внимание на то, что согласно представленным документам (расчет убытков –т. 1, л.д. 56), а также объяснениям руководителя истца в судебном заседании 08.10.2019,поставленный ответчиком бетон не демонтировался, а просто доливался дополнительно другойбетон количеством 25м3.В связи с необходимостью изучения технической документации и разъяснением вопросов, требующих специальных познаний, в том числе и вопроса по необходимости устройства рабочего шва, ответчик и просил назначить экспертизу.

Также ответчик отметил, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств поставкинекачественного бетона и наличия причинно-следственной связи между действиямиответчика и наступившими негативными последствиями.

Со ссылкой на ст.ст. 476, 469, 513 ГК РФ, а также п.п. 2.1, 2.3 договора поставки и п. 1.1 дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору поставки, ответчик пояснил, что 28.11.2017 ответчик поставил истцу бетон М-350 на гранитном щебне 5-20, с добавкой ПФМ-НЛК, объемом 34 м3.Поставленный бетон ООО «ЭкоЛайн» использовало при строительстве объекта «Мощности для хранения и перевалки зерновых и масличных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в п.г.т. Кромы Орловской области».

Согласно досудебной претензии ООО «ЭкоЛайн» от 31.01.2018, бетон, поставленный ООО «Престиж», укладывался в конструктивные элементы «Элеватор по переработке, хранению и перевалки зерновых и масличных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в п.г.т. Кромы Орловской области» при устройстве бетонного основания дезбарьера.Согласно метеорологическим данным за 28.11.2017 в п.г.т. Кромы Орловской области https://kromy-orlovskaya.nuipogoda.ru/28-ноября-2017, дневная температура составляла от -2°С до -5°С, ночная от -4°С до -5°С. Фактически 28.11.2017 бетонирование производилось при отрицательной температуре наружного воздуха,следовательно, укладка бетона должна была производиться по правилам раздела 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 25.12.2012 № 109/ГС и введен в действие с 01.01.2013, который действовал на момент выполнения работ по укладке бетона в основание дезбарьера, п. 5.11.1, присреднесуточной температуре наружного воздуха ниже -5°С иминимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры повыдерживанию уложенного бетона (раствора) в конструкциях и сооружениях,бетонируемых на открытом воздухе.Однако истцом указанные требования соблюдены не были, что подтверждаетсяпредписанием от 27.11.2017, в котором указано, что истец не обеспечил прогрев бетона.13.12.2017 (на 16 день со дня бетонирования) для определения прочности бетона были взяты образцы поставленного бетона в количестве 3-х штук методом алмазного бурения, что подтверждается актом отбора образцов от 13.12.2017. Однако, согласно п. 5.1.4 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток.

Со ссылкой на положенияп.п. 13, 14, 15, 26-28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), а также на п. 5.2 раздела 5 ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия», ответчик отметил, что истцом не был соблюденустановленный договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству; контрольные образцы бетонной смеси истцом ответчику не направлялись, сохранность контрольных образцов до разрешения спора о качестве истцом не обеспечена (п. 28 Инструкции); вызов представителя ответчика для приемки продукции по качеству и составления акта не осуществлялся.Подпись от имени ООО «Престиж» в акте отбора образцов от 13.12.2017 выполнена ФИО2,однако истцом не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени ООО «Престиж» при отборе образцов и подписывать акт от имени ответчика,в связи с чем акт от 13.12.2017 от имени ООО «Престиж» подписан неуполномоченным лицом и не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того ответчик пояснил, что из представленного истцом заключения ООО «Строительная лаборатория» следует, что пробы бетона были доставлены в лабораторию 18.12.2017, сведения об условиях хранения проб бетона в период после их взятия до момента доставки в лабораторию отсутствуют; из контрольных проб бетона 21.12.2017 были изготовлены контрольные образцы бетона в количестве 3 штук; физико-механические испытания контрольных образцов бетона производились 25.12.2017 в присутствии директора ООО «Эколайн» ФИО3,представитель ответчика при проведении испытаний не присутствовал, поскольку ответчика не приглашали на указанные испытания, доказательств обратного истцом не представлено.В заключении представлены результаты испытаний прочности образцов бетона, при этом нигде по тексту заключения не содержится оговорки о том, что взятие указанных образцов производилось только на 16 день с момента бетонирования, не указаны условия бетонирования и ухода за бетоном.

В акте отбора образцов от 13.12.2017 не указаны координаты места отбора образцов, что даёт основание сомневаться в том, что данные образцы отобраны из места укладки бетона, поставленного ООО «Фортис Групп».Ответчик указал, что в судебном заседании 08.10.2019 эксперт ФИО4, проводившая исследование качества бетона, согласно заключению ООО «Строительная лаборатория», пояснила, что исследуемый ею бетон был хорошего качества, незамороженный.Истец же утверждает, что ответчик поставил бетон ненадлежащего качества, и бетон был заморожен.Факт заморозки бетона, поставленного ответчиком, также подтверждается предписанием № 22 от 29.11.2017.С учетом указанных выше нарушений взятия образцов бетона, его исследования, а также пояснений эксперта ФИО4, вызывает сомнения, что исследовался бетон, поставленный ответчиком, а не другой бетон.Заключение не выявило причин некачественности бетона. Вместе с тем, на прочность бетона, кроме его качества, могли повлиять и другие факторы, в том числе, нарушение технологии бетонных работ, и истец должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, снижение прочности бетона, поставленного ООО «Фортис групп», произошло повине самого истца, допустившего нарушения условий его бетонирования и укладки на объекте, что подтверждено предписанием ООО «МосстройПлюс» № 22 от 29.11.2017.

Ответчик настаивает на том, что представленные истцом документы несениярасходов по повторному бетонированию не являются допустимыми доказательствами поизложенным ранее основаниям, составлены фиктивно, с целью неосновательногообогащения за счет ответчика.Истцом так и не было представлено доказательств привлечения ИП ФИО10 специальной техники для производства работ.При этом, как утверждает истец, акт № 1 по аренде бурового станка был датирован 10.01.2018, то есть получается до даты заключения договора 12.01.2018. Документы на демонтаж 50м2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого истца. Так, ответчиком было поставлено бетона объемом 34 м3, а не 50 м3. В судебном заседании 08.10.2019 руководитель истца пояснил, что поставленный ответчиком бетон не демонтировался.Истцом не обоснована необходимость аренды трансформатора для прогрева бетона в сентябре 2018г.Истцом кроме голословных пояснений не представлено доказательств несения расходов на логистику в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков сООО «Фортис групп» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эко Лайн» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Престиж» (сменило наименование на основании решения единственного участника № 01/04-18 от 23.04.2018 на ООО «ФортисГрупп») (поставщик) и ООО «ЭкоЛайн» (заказчик) заключен договор поставки ТБ № 20 (л.д. 37-39, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить, отпустить и доставить, а заказчик принять и оплатить бетон строительный и растворы. Цена бетона, растворов, подлежащих поставке, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, заключениям лабораторий (далее по тексту договора – паспорт) и фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях. Поставщиком выдается паспорт качества на отгруженную партию товара, на каждую отгруженную партию. В случае обнаружения несоответствия товара показателям качества, объемов, заявленных в паспорте, поставщик несет ответственность согласно гарантийным обязательствам производителя товара (п. 2.2).

В силу п. 2.2 договора, при обнаружении производственных дефектов при ее приемке по количеству и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя осуществляется на основании письменного заявления заказчика, которое высылается по почте, отправляется факсом, телеграфом.

Количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах (товарно – транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ – 12), счет-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД), передаваемых поставщиком заказчику с каждой партией товара. Маркировка продукции должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой партии продукции при ее приемке (п. 2.4).

Цена товара по договору устанавливается поставщиком и указывается в дополнительных соглашениях на поставку отдельной партии продукции (п. 2.5).

В силу п. 3.1 договора товар поставляется поставщиком заказчику партиями на основании заявок которые направляется заказчиком поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты 57vlad@mail.ru. Заявка должна содержать марку продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, строки и интервалы поставки (п. 3.2). Заказчик направляет заявку не менее, чем за 24 часа до даты предполагаемой поставки (п. 3.3).

Заявка считается принятой поставщиком поле получения заказчиком подтверждения о возможности принять ее к исполнению. В случае невозможности исполнения подтвержденной заявки поставщик в разумный срок должен известить об этом заказчика (п. 3.4). Поставка товара заказчику осуществляется собственным транспортом (автобетоносмесителями) поставщика или иных организаций, что регулируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.5).

Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания представителем заказчика или грузополучателя товарно-транспортной накладной (п. 3.6).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения вытекающих из договора споров Арбитражному суду Белгородской области.

30.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки ТБ № 20 от 30.10.2017, в соответствии с которым поставщик и заказчик договорились о поставке бетона М-350 на гранитном щебне 5-20 с добавкой ПФМ-НЛК в цене 5 400 руб. за 1 м3, в том числе 18 % НДС, с доставкой на объект заказчика, при наличии 100 % предварительной оплаты, на основании заявок заказчика о сроках, условиях поставки и количества товара, по адресу доставки: п.г.т. Кромы, Орловская область.

ПФМ-НЛКполифункциональный модификатор бетона, относящийся к классу сильно пластифицирующих добавок, повышающих показатели долговечности бетона - морозостойкость, водонепроницаемость и коррозионную стойкость. Представляет собой смесь натриевых солей полиметиленнафталдоставитьинсульфокислот различной молекулярной массы с добавлением воздухововлекающего и гидрофобизирующего комплексов.

22.11.2017 ООО «ЭкоЛайн» по электронной почте на адрес ответчика 57vlad@mail.ru направлена письменная заявка с просьбой на основании выставленного счета № 152 поставить 28.11.2017 бетон по адресу: Орловская область, п.г.т. Кромы; первый миксер объемом 9 м3 - к 10.00 ч., класс бетона В25SW12, гранит фракция 5-20, подвижность П3, добавка ПФМ-НЛК; последующие поставки истец просил согласовывать по телефону директора ООО «ЭкоЛайн». Также истец просил из данной партии отобрать образцы для проведения испытаний и выдачи результатов.

Истец оплатил216 000 руб.стоимости 40 м3 бетона платежными поручениями №762 от 22.11.2017 на сумму 150 000 руб. и №763 от 24.11.2017 на сумму 66 000 руб.

Ответчик осуществил поставку бетона в количестве 34 м3, что подтверждено транспортными накладными № ттн19от28.11.2017 на 5м3, № ттн18 от28.11.2017 на 7м3, № ттн17 от 28.11.2017 на 7м3, № ттн16 от 28.11.2017 на 6м3, № ттн13 от 28.11.2017 на 9м3.

К накладным были приложены выданные 28.11.2017 документы о качестве бетонной смеси, согласно которым бетон в проектном возрасте 28 суток должен соответствовать классу по прочности В25, масса добавки ПФМ-НЛК жидкий – 0,6 %.

Разницу за недопоставленные 6м2 бетона ответчик возвратил платежным поручением №355 от 25.06.2018.

29.11.2017 представителем службы строительного контроля ООО «МосстройПлюс» вынесено предписание № 22 об устранении нарушений производства строительно – монтажных работ на объекте «Мощности для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур на 100 000 тонн единовременного хранения в п.г.т. Кромы Кромского района Орловской области, в соответствии с которым на основании заключенного контракта заказчик обязал подрядчика ООО «ЭкоЛайн» принять меры по устранению нарушений производства строительно – монтажных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов – проектной документации – технологических правил на объекте – дизбарьер № 4 по ГП.

В частности заказчиком установлено, что подрядчиком ООО «ЭкоЛайн»:

- работы выполняются без проекта;

- работы по бетонированию плиты дизбарьера выполнены с нарушением требований СНиП 3.03.-01-87 и технологий строительства: прерывание бетонирования выполнено без устройства рабочего шва (рабочий шов выполняется перпендикулярно поверхности изделия согласованным с проектной организацией); не соблюдены условия бетонирования в зимних условиях, бетон не прогрет по всей поверхности, в результате чего произошло замораживание бетона; вся поверхность бетона имеет раковины, рытвины, выступы, также имеются отклонения от плоскости, местами на поверхности имеются рыхлые участки, все это противоречит требованиям и нормам строительства.

В связи с вышеперечисленным подрядчику ООО «ЭкоЛайн» предписано в срок до 20.12.2017: остановить все дальнейшие работы по бетонированию плиты дизбарьера; предоставить решение проектной организации и способе и целесообразности дальнейшего производства работ; произвести испытание и предоставить заключение лаборатории о прочности бетона.

Истцом в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено письмо без даты и номера, в котором содержится просьба явиться на объект, расположенный по адресу: Орловская область, п.г.т. Кромы, для заключения акта о возникших недостатках в производстве бетонных работ, сославшись при этом на то, что поставка бетона была осуществлена по факту в объеме 36 м3, что существенно нарушило качество выполненных работ и препятствует их завершению (л.д. 94, т. 3).

Однако доказательства направления этого письма в адрес ответчика в порядке, установленном п. 2.3 договора поставки (направление письменного заявления по почте, факсом, телеграфом) ООО «ЭкоЛайн» в материалы дела не предоставлены. Возможность вызова представителя поставщика в случае выявления факта поставки некачественного товара по телефону условиями договора поставки ТБ № 20 от 30.10.2017 и дополнительным соглашением № 1 к нему от 30.10.2017 не предусмотрена.

Также истцом в дело представлены письма от 04.12.2017 и от 08.12.2017 с требованием направить 06.12.2017 к 10.00 ч. и 12.12.2017 к 10.00 ч. соответственно представителя ООО «Престиж» для обсуждения дальнейших действий, направленных на устранение недостатков в производстве бетонных работ в связи с недопоставкой бетона, а также для изъятия образцов бетона для проведения независимой экспертизы на предмет определения прочности по контрольным образцам (л.д. 95-96, т. 3).

Однако доказательств направления названных писем в адрес ответчика в порядке, установленном п. 2.3 договора поставки, истцом в материалы дела также не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в проведении процедуры изъятия образцов, которая состоялась 13.12.2017, от ООО «Престиж» участвовал ФИО2, кандидатура которого была согласована с ответчиком по электронной почте.

Вместе с тем, условия договора поставки ТБ № 20 от 30.10.2017 не предусматривали возможность вызова представителя поставщика при обнаружении производственных дефектов при приемке бетона по количеству или по качеству по электронной почте либо по телефону.

Напротив, в силу п. 2.3 договора такой вызов представителя поставщика при установлении факта поставки некачественного бетона или поставки товара не в полном объеме является обязательным и осуществляется на основании письменного заявления заказчика, которое высылается по почте, по факту, телеграфом.

Доказательства соблюдения истцом данного условия договора не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на участие в осмотре выполненных истцом работ по бетонированию дизбарьера и в процедуре отбора образцов бетона для проведения экспертизы.

Через 16 дней с даты производства истцом работ по бетонированию дизбарьера, 13.12.2017 комиссией в составе представителей ООО «Престиж» (ФИО2), ООО «МосстройПлюс» (ФИО5), ООО «Орел – АгроПродукт» (ФИО6) составлен акт отбора образцов бетона в количестве 3-х шт., которые хранились при температуре 10 °С и влажности 50 % (л.д. 47, т. 1).

Также истцом в материалы дела предоставлен акт о выявленных нарушениях условий бетонирования № 1 (л.д. 48-50, т. 1), который не имеет дату его составления. В качестве лиц, участвовавших в составлении акта № 1, указаны: руководитель проекта ООО «БрянскАгрострой» ФИО7, инженер строительного контроля ООО «МосстройПлюс» ФИО8, прораб ООО «ЭкоЛайн» ФИО9 по доверенности № 3 от 25.10.2017, представитель лица, осуществлявшего поставку – коммерческий директор, при этом фамилия указана неразборчиво. На участие в составлении актао выявленных нарушениях условий бетонированияпредставителя ООО «Престиж» в данном документе указаний нет.

В качестве причин возникновения нарушений указаны недопоставка бетона М-350 на гранитном щебне 5-20 с добавкой ПФМ-НЛК в объеме уже 9 м3, а также поломка РБУ.

Акт подписан прорабом ООО «ЭкоЛайн» ФИО9 и представителем иных лиц (коммерческим директором); подписи иных участников комиссии в акте отсутствуют.

По заказу ООО «ЭкоЛайн» экспертом ООО «Строительная лаборатория» ФИО4 произведено исследование представленных истцом образцов бетона на предмет определения класса бетона по прочности на сжатие, результаты исследования зафиксированы в протоколе № 8720 от 25.12.2017 (л.д. 51-53, т. 1; л.д. 95-99, т. 4 – с исправленными экспертом опечатками).

Из заключения следует, что при исследовании использовался разрушающий метод определения прочности бетона на сжатие: определение прочности бетона по контрольным образцам, отобранным из конструкций по ГОСТ 28570, метод сопоставления результатов лабораторного исследования с действующими нормативными актами. Контрольные пробы бетона для изготовления контрольных образцов отобрали путем выбуривания из конструкции согласно акту отбора проб от 13.12.2017, каждая проба бетона (высверленный керн) замаркирована и доставлена 18.12.2017 в ООО «Строительная лаборатория» для проведения лабораторных исследований.

Физико – механические испытания контрольных образцов бетона производились 25.12.2017 в присутствии директора ООО «ЭкоЛайн» ФИО3

По результатам проведенных испытаний эксперт пришел к выводу о том, что первый и второй образец бетона В25 по прочности на сжатие соответствуют классу бетона В20, третий образец – В15.

В связи с этим эксперт сделал следующее заключение: по методике определения уровня качества строительной продукции («Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов») раздел 2.3 пункт 4.1 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствие параметров прочности и других показателей бетона проекту и нормам считается критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Для удовлетворения требованиям долговечности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы в течение установленного длительного времени она удовлетворяла бы требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности с учетом влияния температурных и влажностных воздействий. Техническое состояние строительных конструкций должно быть определено организацией – проектировщиком, с учетом проведенного обследования.

С учетом замечаний ответчика, указавшего на использование экспертом ООО «Строительная лаборатория» нормативных документов, в частности ГОСТов, утративших силу на момент проведения исследования, экспертом ФИО4 представлено заявление об устранении допущенных в протоколе № 8720 от 25.12.2017 опечаток, в котором содержится перечень действующих ГОСТов и СНиП (л.д. 95, т. 4).

По утверждению истца, именно по вине ответчика ООО «ЭкоЛайн» было лишено возможности выполнить работы по бетонированию дизбарьера в установленные сроки и надлежащего качества, в связи с чем действиями ответчика истцу были причинены заявленные ко взысканию убытки, составляющие 183 600 руб. стоимости некачественного бетона и 1 016 025 руб. расходов по устранению недостатков поставленного бетона.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 56, т. 1), убытки по ремонту дезбарьера состоят из следующих позиций:

1. Аренда трансформатора для подогрева бетона – 25 000 руб. за 10 дней по цене 2 500 руб. за 1 день (договор аренды оборудования № 59-17 от 25.11.2017, заключенный с ИП ФИО10, акт приема – передачи оборудования № 1 от 26.11.2017, акт возврата оборудования № 1 от 06.12.2017, акт приема – передачи оказанных услуг № 1 от 10.11.2018, платежное поручение № 1020 от 29.12.2018 – л.д. 94-103, т. 2).

2. Отбор 3-х образцов – 3 000 руб.

3. Аренда бурового станка – 4 500 руб. за 3 дня по 1 500 руб. за 1 день (дополнительное соглашение № 1 от 11.123.2017 к договору арендыоборудования № 59-17 от 25.11.2017, заключенному с ИП ФИО10, акт приема – передачи оборудования № 2 от 12.12.2017, акт возврата оборудования № 2 от 15.12.2017, акт приема – передачи оказанных услуг платежное поручение № 1020 от 29.12.2018 – л.д. 99-103, т. 2).

4. Транспортные расходы – 2 500 руб. за 1 день (представлены транспортные накладные от 31.03.2018 и 28.02.2018 на приобретение нефтепродуктов в региональном отделении «Приволжье» ООО «Башнефть – Розница», платежные поручения об оплате нефтепродуктов № 270 от 10.05.2018, № 216 от 17.04.2018, №176 от 03.04.2018, то есть относящиеся к более поздним периодам – л.д. 118-125, т. 2).

5. Проведение испытаний образцов – 4 500 руб. за 3 образца по 1 500 руб. (акт № 304 от 18.12.2017,платежное поручение № 805 от 18.12.2017 – л.д. 126-127, т. 2).

6. командировочные – 4 000 руб. за 4 дня.

7. Разработка технологической карты – 10 000 руб.

8.Демонтаж бетона по плоскости зеркала 50 м2 – 250 000 руб. по 5 000 руб. за 1 м2.

9. Удаление бетона и пыли – 24 000 руб. на площади 60 м2 по 400 руб. за 1 м2.

10. Формирование 6,5 м/пог холодного шва – 26 000 руб.

11.Арматура Д10, 1200 м/пог на сумму 36 000 руб.

12. Сетка Д5*100*100 на 7 000 руб. за 70 м2.

13. Сетка Д1,4*50*50 на 3 500 руб. за 70 м2.

14. Проволока вязальная – 5 000 руб. за 100 кг.

15. Бентонитовый шнур – 9 375 руб. за 25 м/пог.

16. Кабель греющий – 250 000 руб. за 1000 м/пог.

17. Хомут пластиковый – 4 000 руб. за 1 шт.

18. Монтаж арматурного каркаса – 40 250 руб. за 1000 м2.

19. Монтаж греющего кабеля – 17 400 руб. за 60 м2.

20. Монтаж защитной сетки – 9 000 руб. за 60 м2.

21. Монтаж маяков – 6 000 руб. за 40м2.

22. Прием бетона – 62 500 за 25 м3.

23. Бетон В25W12 – 162 500 за 25 м3.

24.Логистика – 50 000 руб. за 20 рейсов.

В подтверждение перечисленных расходов истцом представлены: договор подряда № 2-18 от 12.01.2018, заключенный с ИП ФИО10 (подрядчик), который принял на себя обязательство и выполнить работы по демонтажу бетона, монтажу арматурного каркаса, монтажу греющего кабеля, приемке и укладке бетона на объекте заказчика «Элеватор по переработке, хранению и перевалке зерновых и маслиничных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в п.г.т. Кромы Кромского района Орловской области»; объем подлежащих выполнению работ и их цена определены в спецификации № 1; цена работ включает в себя, в том числе, компенсацию всех затрат подрядчика, включая затраты на материалы, мобилизацию, перебазировку техники, налоги, заработную плату рабочих и составляет 495 150 руб. (л.д. 134-140, т. 2).

Также истцом представлен акт приема – передачи выполненных работ от 10.12.2018 № 27 на сумму 495 150 руб.; платежное поручение № 1020 от 29.12.2018 на 350 000 руб. (л.д. 141-143, т. 2); товарные накладные на приобретение материалов и платежные поручения на оплату стоимости материалов (л.д. 144-149, т. 2; л.д. 1-47, т. 3).

31.01.2018 ООО «ЭкоЛайн» в адрес ответчик направлена претензия (исх. № 27 - л.д. 41-43, т. 1) с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить 194 400 руб. стоимости некачественного бетона и 1 016 025 руб. понесенных расходов.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ЭкоЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки ответчиком в адрес истца 34 м3бетона подтвержден транспортными накладными № ттн19от28.11.2017, № ттн18 от28.11.2017, № ттн17 от 28.11.2017, № ттн16 от 28.11.2017, № ттн13 от 28.11.2017, а также платежными поручениями №762 от 22.11.2017 и №763 от 24.11.2017, что оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 476 ГК РФ, поскольку договором поставки продукции не устанавливался гарантийный срок на поставленную продукцию.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду таких доказательств не представлено.

Так, указанные истцом недостатки выявлены им после передачи ему товара и осуществленного бетонирования чаши дизбарьера, что в судебном заседании им не оспаривалось.

В силу п. 2.3 договора поставки ТБ № 20 от 30.10.2017, при обнаружении производственных дефектов при приемке по количеству и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя осуществляется на основании письменного заявления заказчика. Заявление высылается по почте, отправляется факсом, телеграммой.

28.11.2017 ответчик поставил истцу бетон М-350 на гранитном щебне 5-20, с добавкой ПФМ-НЛК, объемом 34 м3, который ООО «ЭкоЛайн» использовало при строительстве объекта «Мощности для хранения и перевалки зерновых и масличных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в пгт. Кромы Орловской области» посредством укладки в конструктивные элементы «Элеватор по переработке, хранению и перевалки зерновых и масличных культур на 100 тыс. тонн единовременного хранения в пгт. Кромы Орловской области» при устройстве бетонного основания Дезбарьера.

Согласно метеорологическим данным за 28.11.2017, в пгт. Кромы Орловской области дневная температура составляла от -2 до -5 градусов по Цельсию, ночная от -4 до -5 градусов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 28.11.2017 бетонирование истцом фактически производилось при отрицательной температуре наружного воздуха, в связи с чем укладка бетона должна была производиться по правилам раздела 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», с учетом СНиП 3.03.01-87, утвержденного Приказом Минрегионразвития России № 109/ГС от 25.12.2012, действовавший в спорный период.

В силу п. 5.11.1 при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже -5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона (раствора) в конструкциях и сооружениях, бетонируемых на открытом воздухе.

Доказательства соблюдения данного требования истцом в ходе рассмотрения спора представлены не были. Напротив, предписание заказчика ООО «МосстройПлюс» № 22 от 29.11.2017 однозначно свидетельствует о выполнении ООО «ЭкоЛайн» работ по бетонированию плиты дизбарьера с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 и технологий строительства, а именно: работы ведутся без проекта; прерывание бетонирования выполнено без устройства рабочего шва, который выполняется перпендикулярно поверхности изделия, согласованным с проектной организацией; не соблюдены условия бетонирования в зимних условиях, бетон не прогрет по всей поверхности, в результате чего произошло его замораживание; вся поверхность бетона имеет раковины, рытвины, выступы, также имеются отклонения от плоскости, местами на поверхности имеются рыхлые участки, что в целом противоречит требованиям и нормам строительства и воспрепятствовало дальнейшему бетонированию дизбарьера.

Также материалами дела подтверждено, что отбор трех образцов поставленного бетона был осуществлен истцом методом алмазного бурения на 16-й день с даты бетонирования (13.12.2017).

Согласно п. 5.1.4 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток.

Обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов предусмотрена ГОСТ 53231-2008. Пунктом 5.2 ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется у потребителя не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Пунктом 5.7 этого же ГОСТа установлено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества бетонной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта по методикам ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Однако установленный договором и названными ГОСТами порядок приемки товара по качеству истцом соблюден не был. Контрольные образцы бетонной смеси истцом ответчику не направлялись, сохранность контрольных образцов до разрешения спора о качестве истцом не обеспечена,вызов представителя ответчика для приемки продукции по качеству и составления акта не осуществлялся. Доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Кроме того, подпись от имени ООО «Престиж» в акте отбора образцов от 13.12.2017 выполнена ФИО2,но истцом не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени ООО «Престиж» при отборе образцов и подписывать акт от имени ответчика.

Из представленного истцом заключения ООО «Строительная экспертиза» от 25.12.2017 следует, что контрольные пробы бетона, отобранные путем выбуривания согласно акту отбора проб от 13.12.2017, то есть на 16 день с даты залития бетона (нарушен п. 5.1.4 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»), доставлены на исследование 18.12.2017, при этом сведения об условиях хранения проб бетона в период с 13.12.2017 до момента доставки в лабораторию отсутствуют; из контрольных проб бетона 21.12.2017 были изготовлены контрольные образцы бетона в количестве 3 шт.; физико-механические испытания контрольных образцов бетона производились 25.12.2017 в присутствии директора ООО «Эколайн» ФИО3, нопредставитель ответчика при проведении испытаний не присутствовал, ответчика не приглашали на указанные испытания. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, в акте отбора образцов от 13.12.2017 отсутствуют указания места отбора этих образцов, что даёт основание сомневаться в том, что данные образцы отобраны из места укладки бетона, поставленного ООО «Фортис Групп».

Кроме того, данное заключение не содержит исследования и выводов о причинах снижения прочности поставленного ответчиком бетона, в том числе из-за погодных условий и условий его укладки.

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимым и надлежащим доказательством представленное истцом заключение ООО «Строительная лаборатория»от 25.12.2017.

В судебном заседании 08.10.2019 по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ФИО4 (л.д. 126-127, т. 4), которая, подтвердив факт составления ею заключения от 25.12.2017, суду пояснила, что три образца контрольных проб были доставлены в помещение ООО «Строительная лаборатория», были обработаны и исследованы на специальном оборудовании. Бетон был доставлен мокрым, его подсушили, а затем обрезали, отшлифовали и поставили под пресс. Бетон был рыхловатый, с порами. Эксперт не уведомлял поставщика об испытаниях, так как считает, что это не ее компетенция. Никаких документов не истребовала, так как в этом не было необходимости. При испытании присутствовал заказчик. О нарушениях бетонирования не сообщалось, поэтому о них не знала. Пояснила, что на результат прочности другая технология не повлияла бы, так как бетон уже был в возрасте.

На вопросы истца эксперт пояснила следующее: замороженный бетон имеет зеленый цвет, и когда такой бетон оттаивает, то разрушается; дата испытания 25.12.2017, бетонирование осуществлено 28.11.2017,бетон набирает прочность за 28 суток; если бетон прогревается, то прочность набирается быстрее.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, если бетон выпускают с 05 ноября при температуре +5°С, то в него добавляют специальные противоморозные добавки. Бетон, который привезли, не был промороженным. Обязательный прогрев при указанных температурах ответчиком (-1°С,-2°Сднем и -4°С,-5°Сночью) не требовался. Испытания проводились по четырем ГОСТам, при этомэксперт настаивал, что в указании ГОСТов им допущена опечатка. Бетон был мокрый, но не размороженный, плотность пробы бетона очень хорошая; самая низкая проба была в третьей конструкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности и относимости предоставленных истцом документов в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков, а также ввиду того, что, как полагает ответчик, установленное заключением ООО «Строительная лаборатория» несоответствие класса бетона по прочности связано с нарушением технологии бетонирования самим истцом, что установлено предписанием № 22 от 29.11.2017, а также что прерывание в бетонировании не является существенным недостатком при проведении бетонных работ и в этом случае выполняется рабочий шов и бетонирование продолжается далее (л.д. 92-93, т. 4; л.д. 1-2, т. 5).

Однако, в ходе рассмотрения спора истец указал, что забракованный им поставленный ответчиком бетон в настоящее время демонтирован и его образцы для проведения экспертизы предоставить возможности нет, контрольные образцы проб не изымались.

Следовательно, в связи с отсутствием спорной продукции проведение судебной экспертизы на предмет установления ее качества является невозможным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Не представление спорного товара в качестве доказательства для проведения судебной экспертизы повлекло нарушение прав ответчика, который в соответствии со ст. 65 АПК РФ вправе доказывать в суде факт поставки продукции надлежащего качества, а также положений ч. 1 ст. 514 ГК РФ об обеспечении сохранности товара.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «Фортис Групп», в судебное заседание вызван специалист АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО11 для дачи пояснений по поставленным ответчиком вопросам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.02.2020 (л.д. 103-104, т. 5). Дополнительно ФИО11 предоставлены письменные пояснения на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы (л.д. 111-113, т. 5).

В частности, на вопрос о возможности устройства рабочего шва в основании дизбарьера при прерывании бетонирования в связи с перерывами в поставках бетона, эксперт указал, что все работы подрядчиком ведутся согласно проектной документации и проекта производства работ (разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком и проектной организацией). В состав ППР входят технологические карты (последовательность производства работ), в которых изложены организационные, технические и конструктивно-технологические мероприятия, которые необходимо выполнить для технической обеспеченности качества бетона во всем объеме, набора бетоном требуемой прочности к моменту распалубки, а также снизить вероятность появления температурных трещин в конструкциях на стадиях выдерживания и распалубки бетона. Швы бетонирования представляют собой ослабленное место в бетонной конструкции, поэтому их можно устраивать только на тех участках, где границы старого и нового бетона не оказывают отрицательного влияния на общую прочность конструкции. Точное определение мест швов осуществляется с использованием проектной документации и СП. Все отклонения от проекта необходимо согласовать с заказчиком и проектной организацией. Проектная организация может выдать в оперативном режиме возможность организации рабочего шва в определенном месте, и при выполнениях определенных мероприятий, что позволит избежать ослабления несущей способности конструкции.

На вопрос ответчик о возможности устройства рабочего шва в бетонном основании дезбарьера без разработки проектной документации, специалист ФИО11 пояснил, что устройство рабочих швов возможно только после согласования с авторами проекта с последующим внесением изменений в проектную документацию.

На вопрос о том, является ли устройство рабочего шва при перерывах поставки бетона при бетонировании оснований дизбарьера нарушением технических норм и правил, специалист пояснил, что если расположение и конструкция рабочего шва не прописана в проектной документации и ППР, а также не прописано в журнале авторского надзора, в этом случае рабочий шов будет выполнен с нарушением строительных норм и правил. Определить влияние рабочего шва на несущую способность конструкции на строительной площадке без привязки к проектным расчетам не представляется возможным.

На вопрос о том, влияет ли нарушение требований СП в части соблюдения условий бетонирования в зимних условиях (отсутствие обогрева по всей поверхности или гидроизоляции) на прочность бетона, специалист пояснил, что скорость течения гидратации сильно зависит от температуры. Снижение температуры с +20 С до +5 С увеличивает время твердения бетона до 5 раз, но особенно резко замедляется реакция при дальнейшем снижении до 0 С. А при отрицательной температуре гидратация прекращается, т. К. вода замерзает, которая, как известно, при замерзании расширяется, что приводит к увеличению давления внутри бетонной смеси и разрушению сформировавшихся связей кристаллов. Как следствие происходит разрушение структуры бетона. Также образовавшийся лед обволакивает крупные элементы заполнителей смеси (щебень, арматуру), разрушая их связи между цементным тестом, что приводит к ухудшению монолитности конструкции. При оттаивании воды процесс твердения возобновляется, но уже при деформированной структуре бетона, что может привести не только к отслоению арматуры и больших элементов заполнителя бетонной смеси, но и к трещинам. Соответственно, прочность такой бетонной конструкции будет гораздо меньше расчетной.

На вопрос о причинах образования раковин, рытвин, выступов рыхлых участков по поверхности, и также отклонений от плоскости, специалист указал, что определить точную причину появлений дефектов поверхности монолитных железобетонных конструкций без проведения исследования не представляется возможным, при этом причин возникновений перечисленных выше дефектов может быть несколько.

На вопрос ответчика о том, могла ли недостаточная продолжительность уплотнения бетонной смеси при производстве работ по бетонированию основания дизбарьера явиться основанием образования недостатков в виде раковин, рытвин, выступов рыхлых участков по поверхности, и также отклонений от плоскости, специалист пояснил, что описанные дефекты поверхности конструкции могли возникнуть при сбрасывании бетона в опалубку с большой высоты, из-за недостаточного уплотнения, применения жесткой бетонной смеси, в результате длительного транспортирования, во время которого бетонная смесь расслоилась и начала схватываться. Чаще всего раковины появляются в местах наибольшей насыщенности арматурой, труднодоступных и недоступных для укладки и уплотнения бетона. Это причины возникновения только одного перечисленного в вопросе дефекта. Но определить точную причину появлений дефектов поверхности монолитных железобетонных конструкций без проведения исследования не представляется возможным.

На вопрос ответчика о том, являются ли дефекты в виде отсутствия устройства рабочего шва, а также обогрева по всей поверхности или гидроизоляции (замораживания бетона) существенным и могли ли они повлиять на снижение марочной прочности бетона основания дизбарьера, специалист ФИО11 пояснил, что холодный шов, выполненный без согласования с авторами проекта и указанием в проектной документации, является критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, специалистом приведена классификация дефектов по основным видам строительно – монтажных работ, в соответствии с которой:

- нарушение требований проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании относится к критическому дефекту и устанавливается проверкой на месте;

- нарушение правил зимнего бетонирования относится к критическому дефекту, устанавливается проверкой на месте и на основании данных журнала работ;

- невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний периоды относится к критическому дефекту, устанавливается проверкой на месте и на основании данных журналов производства работ.

Тем не менее, по утверждению истца, главным нарушением, повлекшим в итоге невозможность завершения устройства дезбарьера и необходимость его демонтажа явилось нарушение ответчиком графика поставки: в связи с тем, что очередная партия бетона не была поставлена своевременно, невозможно было включить прогревающий кабель, прогреть залитый бетон, аустройство монтажного шва в таких условиях невозможно по двум причинам: наличие прогревающего кабеля, рассчитанного заранее, часть которого не закрыта бетоном и назначение объекта (дезбарьер), который работает с агрессивной средой, не предполагает технологических швов.Истец настаивал, что снижение прочности бетона по сравнению с заявленной марочной произошло вследствие только двух факторов: некачественной бетонной смеси и несвоевременной поставки необходимого объема бетона.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении сторонами графика поставки бетона, равно как и не представлено доказательств, устанавливающих соответствие действий самого истца п.п. 3.1, 3.2 договора поставки ТБ № 20 посредством направления в адрес ответчика письменной заявки на поставку бетона с использованием средств факсимильной связи или электронной почты, с указанием на марку подлежащего поставке бетона, требуемый объем поставки 40 м3, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки.

Истцом представлена только егозаявка, направленная ответчику по электронной почте,на поставку 9м3 бетона с указанием на согласование последующего объема поставки по телефону. При этом счет на оплату стоимости товара не может являться надлежащим доказательством направления истцом соответствующей заявки.

Доказательства надлежащего предварительного согласования с ответчиком требуемого объема бетона (40 м3) для выполнения работ по бетонированию дизбарьера также истцом не представлено, тем более, что согласно произведенного истцом расчета убытков, для бетонирования дизбарьера после устранения поставленного ответчиком бетона ООО «ЭкоЛайн» потребовалось всего лишь 25 м3 бетона марки В25W12 (л.д. 56, т. 1), а согласно представленной истцом проектной документации дизбарьера, отсутствие которой зафиксировано в предписании № 22 от 29.11.2017 об устранении нарушений производства строительно – монтажных работ, для возведения данного объекта требуется не менее 59,88 м3 бетона класса В25 по прочности на сжатие, W6 по водонепроницаемости (л.д. 112-118, т. 4).

Также суд учитывает, что ГОСТ 53231-2008 предусматривает обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов, при этом в силуп. 5.2 ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется у потребителя не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Пунктом 5.7 этого же ГОСТа установлено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества бетонной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта по методикам ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Однако установленный договором порядок приемки товара по качеству истцом соблюден не был, сведения об отобрании образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, равно как и протоколы испытаний образцов, истцом в дело не представлены. Фактически отбор образцов был осуществлен только 13.12.2017, после получения предписания ООО «МосстройПлюс».

Поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, ООО «ЭкоЛайн» должно было изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в чашу дизбарьера для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на объекте образцам.

Не соблюдение истцом данного требования фактически лишило ответчика возможности опровергнуть доводы ООО «ЭкоЛайн» о поставке некачественного товара, равно как лишило и самого истца бесспорно доказать факт поставки некачественного бетона, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы для установления лица, виновные действия которого обусловили образование заявленных убытков.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ 7473-2010, п. 5.2.4 СП 70.13330.12 на момент поставки потребителю бетонная смесь должна соответствовать следующим технологическим показателям качества: удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость, пористость, температура, сохраняемость свойств во времени, объем вовлеченного воздуха.

При приемке бетонной смеси претензий по качеству у истца не имелось, товарно – транспортные накладные подписаны без замечаний.

Представленные истцом акт о выявленных нарушениях условий бетонирования, протокол № 8720 от 25.12.2017, подготовленный экспертом ООО «Строительная лаборатория» ФИО4 не могут быть признаны судом доказательствами поставки ответчиком некачественного бетона, ибо результаты испытаний образцов бетона, взятых при его получении, в материалах дела отсутствуют, а заключение эксперта указывает на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не бетонная смесь.

Доказательств проведения входного контроля не представлено, а результаты проведенных в одностороннем порядке исследований не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств.

Напротив, согласно предписанию ООО «МосстройПлюс» от 29.11.2017, истцом при бетонировании были допущены следующие нарушения требований СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- работы выполнялись без проекта(нарушение п. 5.3.4 - бетонную смесь следуетукладывать по утвержденному проекту производства работ (ППР);

- прерывание бетонирования выполнено без устройства рабочего шва (рабочий шов выполняется перпендикулярно поверхности изделия, должен быть согласованным с проектной организацией) (нарушенытребования СНИП 3.03.01-87 и технологии строительства);

- не соблюдены условия бетонирования в зимних условиях, бетон не прогрет по всейповерхности, в результате произошло замораживание бетона (нарушение требований п. 5.11.13 - при отрицательной температуре окружающей средыконструкции следует укрывать гидротеплоизоляцией или обогреть; толщину теплоизоляции назначают с учетом наименьшей температуры окружающей среды, при обогреве бетона с противоморозной добавкой должна быть исключена возможность местного нагрева поверхностных слоев бетона выше 25 °С); замораживание бетона в раннем возрасте не только прекращает нарастаниепрочности, но и снижает способность к ее увеличению после оттаивания; контроль набора прочности бетона основания дезбарьера после бетонирования ООО «ЭкоЛайн» не проводило (отсутствуют результаты по набору прочности после укладки бетона при отрицательной температуре); согласно п. 5.11.16 табл. 5.7 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» минимальный набор прочности бетоном (критический) при котором допускается замораживание бетона для марки М350 (В27,5) составляет 25% или 87,5 кг/см2; поскольку, согласно предписанию № 22 бетон не прогревался, то вероятно замораживание бетона днища дезбарьера произошла в начальный период набора прочности, что неизбежно привело к снижению марочной прочности при дальнейшем наборе прочности;

- вся поверхность бетона имеет раковины, рытвины, выступы, а так же имеютсяотклонения от плоскости, местами на поверхности имеются рыхлые участки, всё это противоречит нормам и требованиям строительства, нарушен п.5.3.10, устанавливающий, что при уплотнении бетонной смеси не допускается опирание вибраторов на арматуру и закладные изделия, тяжи и другие элементы крепления опалубки; глубина погружения глубинного вибратора в бетонную смесь должна обеспечивать углубление его в ранее уложенный слой на 5-10 см, шаг перестановки глубинных вибраторов не должен превышатьполуторного радиуса их действия, поверхностных вибраторов - должен обеспечивать перекрытиена 100 мм площадкой вибратора границы уже провибрированного участка, бетонную смесь вкаждом уложенном слое или на каждой позиции перестановки наконечника вибратора уплотняютдо прекращения оседания и появления на поверхности и в местах соприкосновения с опалубкойблеска цементного теста.

Нарушение п.5.11.4 - состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а такжетемпература основания и способ укладки должны исключать возможность замерзания бетоннойсмеси в зоне контакта с основанием. Продолжительность вибрирования бетонной смеси должнабыть увеличена не менее чем на 25 % по сравнению с летними условиями.

Кроме того, в силу приложения «Ц»СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», на бетонных поверхностях не допускаются:участки неуплотненного бетона; раковины, сколы бетона ребер;местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по табл. 20.1.

В отсутствие доказательств осуществления ООО «ЭкоЛайн» строительно – монтажных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно – технической документацией и ГОСТами, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком бетона в конструкции не доказаны.

Истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество бетонной смеси возникло до момента передачи данного товара истцу.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоЛайн» не доказало причинение ему убытков, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на фоне выявленных нарушений требований нормативных документов, допущенных истцом при производстве строительно – монтажных работ, а также не доказал относимость представленных в обоснование размера ущерба доказательств, поскольку работы по устранению некачественного бетонирования дизбарьера, со слов истца, завершились в апреле 2018 года, в то время как представленные истцом документы были оформлены в более поздние даты, после завершения работ (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года – т. 3), при условии, что представленные товарные накладные, акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что все приобретенные по ним и оплаченные строительные материалы, ГСМ, а также выполненные объемы работ и услуг в полной мере относятся к бетонированию дизбарьера.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «ЭкоЛайн» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭкоЛайн" о взыскании с ООО "ФОРТИС ГРУПП" 1 016 025 руб. убытков и 183 600 руб. стоимости некачественного бетона оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.