Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-46588/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46588/2023
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Лиговский пр-кт, д. 153, литера а, помещ. 24-н ч. п. 1-10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Три А» (127015, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. I/16, ОГРН: <***>);

о взыскании 182 422 руб. 00 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Три А» (далее – ответчик) о взыскании 182 422 руб. задолженности.

Определением суда от 28.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2019 № 614-ТЭО/2019 (далее – Договор) согласно условиям которого Клиент поручает, аЭкспидотор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении экспедитору (Приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, морским) в международном и внутрироссийском сообщении.

В рамках Договора и по поручению ответчика истцом организована международная перевозка груза в контейнере MRKU2390410 из Китая до склада грузополучателя в Московской области, а также произведено таможенное оформление данного груза.

Оказанные услуги по международной перевозке и таможенному оформлению груза были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Однако в процессе выполнения перевозки Истец понес дополнительные расходы в отношении груза Ответчика, а именно: Хранение контейнера в размере 94 200 руб., Портовый сбор в размере 3 600 руб., Сверхнормативный простой контейнера в размере 40 100 руб. 24 коп.

В установленные пунктом 4.5. Договора сроки ответчик указанные счета не оплатил, что и послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в адрес Ответчика выставлены счета от 04.05.2023 № 220504-0039 на сумму 94 200 руб., от 04.05.2023 № 220504-0040 на сумму 3 600 руб., от 20.05.2023 № 220520-0023 на сумму 40 100 руб. 24 коп. а всего на сумму 137 900 руб. 24 коп. за понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из пункта 2.3.7. Договора, Клиент обязан уплатить причитающиеся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента, сумма расходов подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата понесенных Экспедитором дополнительных расходов, при осуществлении перевозки, производится клиентом на основании отдельного счета Экспедитора в течении трех банковских дней с даты выставления счета.

В сроки и в порядке, предусмотренные Договором, замечания и расхождения по объему и качеству оказанных услуг Ответчик в адрес Истца не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Таким образом, заключив Договор на вышеприведенных условиях, Ответчик принял на себя обязанность по Истцу дополнительных расходов, понесенных им в интересах Ответчика при исполнении поручения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Истец, представил первичную документацию, подтверждающую факт несения им дополнительных расходов при оказании услуг по транспортно-экспедиционной деятельности.

Оценив доводы Сторон, предоставленные в материалах дела доказательства, суд считает обоснованными доводы о том, что у Истца отсутствовала объективная возможность избежать возникновения дополнительных расходов.

Доводы Ответчика, суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела и допустимыми доказательствами.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по Договору транспортной экспедиции, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 30 751 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 за несвоевременную оплату счетов Экспедитора.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней начисленных на суммы задолженности по спорному Договору по ставке 0.1% за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 30 751 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 790 руб. штрафа за необоснованный отказ клиента от возмещения расходов, понесенных экспедитором в целях выполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа Клиента от возмещения расходов, понесенных Экспедитором в целях выполнения обязательств по Договору, по мимо указанных расходов Клиент уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Суд также считает данное требование обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу что требование Истца о взыскании с Ответчика 137 900 руб. 24 коп. задолженности, 30 751 руб. 75 коп. неустойки, 13 790 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Три А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» 137 900 руб. 24 коп. задолженности, 30 751 руб. 75 коп. неустойки, 13 790 руб. 00 коп. штрафа, 6 473 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.