Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А21-11700/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                      Дело №А21-11700/2024


«21»

февраля

2025года


Резолютивная часть решения объявлена 

«12»

февраля

2025года


Решение изготовлено в полном объеме  

«21»

февраля

2025года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску  Муниципального казенного учреждения  «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБАЛСТИ»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   об обязании устранить недостатки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение  «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБАЛСТИ» (далее – Истец,  Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований от 06.11.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),в котором просит суд обязать Ответчика в тридцатидневный срок  с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить  недостатки работ, выполненных по Муниципальному контракту №0835300006723000078 от 25.07.2023 на ремонт кровли и фасада здания по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28, обнаруженные в период гарантийного срока, а именно  устранить дефекты в дверном полотне и наличнике дверного блока декоративного индивидуального изготовления  в здании по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28 -  отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия, трещины  в накладных деревянных элементах, нарушение  крепления  замочной скважины. Истец также просит взыскать с Ответчика  компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области   по настоящему делу  в размере  1 000,00руб. в день, начиная с  тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда, в течение первого  месяца в размере 1 000,00руб. в день, со второго месяца и по день фактического  исполнения решения суда в полном объеме в размере 2 000,00руб. в день.

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее- ООО «БСК»).  


  ООО «БСК»   надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило.

   Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как по состоянию  устранение недостатков будет возможно  только в теплое время года.

    Истец категорически возражает, указывает, что недостатки Ответчиком не устранены,  продолжается ухудшение.

    Суд считает, что ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит, так как рассмотрении дела дважды откладывалось , в том числе по ходатайству Ответчика для устранения недостатков.

  Ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

 Судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ООО «БСК»    на основании ст.156  АПК РФ.

 Ответчик представил письменные пояснения  с возражениями. Ответчик указал, что  непосредственным изготовителем   двери и дверного блока является ООО «БСК», к которому Ответчик обратился с соответствующими требованиями об устранении. ООО «БСК»   , в свою очередь, дало ответ, что так как дверь выполнены из натуральной древесины, то  указанные Истцом недостатки , для качественного  результата, можно устранять после естественной стабилизации деревянных деталей   к климату в месте установки, с учетом того, что  из древесины еще выходит смола, после чего недостатки целесообразно  устранить до 15.04.2025. Ответчик считает данные доводы ООО «БСК» обоснованными и просит их учесть при вынесении решения. Кроме того,  Ответчик указал, что Истцу следует  детально показать на схеме с нумерацией  где имеются недостатки, которые он просит устранить. Ответчик также считает заявленные Истцом требования о взыскании судебной неустойки  на основании п.1ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по размеру завышенными, полагает разумными  размеры судебной неустойки от 100,00руб. до 120,00руб. в день. Истец просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика,     рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и  Ответчиком (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0835300006723000078 от 25.07.2023 на ремонт кровли и фасада здания по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28 (далее - контракт),   по условиям которого Подрядчик обязался   выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  в срок, установленный контрактом, работ по  указанному выше Объекту в соответствии с технически заданием(Приложение №1 к контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актам, строительными нормами и правилами.

 Цена контракта согласно п.3.1 составляет 5 975 721,26руб..

  Гарантии Подрядчика предусмотрены в разделе 8 контракта.

    Согласно п.8.1 контракта Подрядчик гарантировал  выполнение всех работ в соответствии с Документацией, технической документацией, государственными стандартами , техническими регламентами, СНиП, иными  обязательными нормами и правилами и действующими  нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные  условиями контракта, а также своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ ив период  гарантийной эксплуатации Объекта, надлежащее  функционирование  инженерных систем и оборудования при  нормальной эксплуатации Объекта.

    В п.8.3 контракта предусмотрено, что  гарантийный срок на результат работ составляет 5лет с даты подписания  сторонами  документа о приемке в ЕИС.

  Работы по контракту были выполнены Подрядчиком  и приняты Заказчиком  по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2024, сформированным  и размещенным в ЕИС.

  В ходе осмотра Объекта , проведенного сторонами контракта 28.05.2024, было  выявлено  на установленном дверном полотне и наличнике дверного блока декоративного индивидуального изготовления  в здании по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28,  наличие  многочисленных дефектов на дверном полотне и наличнике - отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия  , трещины в накладных декоративных деревянных  элементах, нарушение крепления замочной скважины.

  Наличие дефектов и сроки их устранения зафиксированы двусторонним актом от 28.05.2024, срок устранения  определен не позднее 15.06.2024.

  В связи с тем, что в указанный срок Подрядчик недостатки дефекты не устранил, Заказчик  07.08.2024 направил в адрес  Подрядчика претензию (требование об устранении недостатков), в которой потребовал устранить недостатки  не позднее 19.08.2024.

   19.08.2024 Подрядчик посредством ЕИС  направил Заказчику ответ на претензию, в которой указал, что  указанные Заказчиком в претензии недостатки  дверного полотна  возможно устранить после естественной стабилизации деревянных деталей   к климату в месте установки, а также гарантировал  устранение  недостатков в срок не позднее 30.09.2024 или до 15.04.2025, если из древесины еще будет выходить смола.  

  Истец не согласился с данным ответом Подрядчика, а также  с указанными сроками  устранения дефектов, так как  обнаруженные  дефекты на дверном полотне , наличнике дверного блока  и нарушение крепления замочной скважины двери , не связаны с выходом смолы из дверного полотна, установленный Подрядчиком дверной блок  является металлическим, соответственно, данной конструкции не требуется естественная стабилизация к климату.

   Поскольку дефекты Ответчиком устранены не были, Истец обратился  02.09.2024 в арбитражный  суд с настоящим иском.

   Суд считает, что уточненные  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

     В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 работы такого рода.

  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

   Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  В данном случае,  указанные Истцом недостатки выявлены в  пределах 5-тилетнего гарантийного срока, установленного в п. 8.3 контракта - в 28.05.2024  (  работы по контракту  сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 28.03.2024 и требования  об устранении выявленных  недостатков (дефектов) заявлены Истцом в августе 2024   до истечения гарантийного срока,  то есть до   28.03.2029).

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Суд считает, что  материалами дела и Истцом  документально подтверждено  наличие строительных недостатков(дефектов)  в выполненных Ответчиком работах по контракту, а именно  наличие дефектов в дверном полотне и наличнике дверного блока декоративного индивидуального изготовления  в здании по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28 в виде   отслоения и вздутия лакокрасочного покрытия,  наличия трещин  в накладных деревянных элементах и  нарушения  крепления  замочной скважины.

  Указанные дефекты отражены в Акте  технического осмотра от 28.05.2024, который подписан  представителем Подрядчика без разногласий.

  Согласно п.8.1 контракта Подрядчик гарантировал   кроме прочего своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ ив период  гарантийной эксплуатации Объекта, надлежащее  функционирование  инженерных систем и оборудования при  нормальной эксплуатации Объекта.

  Ответчик  наличие установленных вышеуказанным Актом технического осмотра от 28.05.2024   и  не устраненных на день вынесения решения  недостатков документально не опроверг, доказательств устранения не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»(далее- Пленум №57) лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пленум № 57 , обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  Ответчик достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы  Истца о наличии дефектов  выполненных по контракту работах  и установленном  дверном полотне и наличнике дверного блока декоративного индивидуального изготовления  в здании по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28, зафиксированных в Акте технического осмотра от 28.05.2024. 

 Ответчик не представил доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов, данные  представленных в материалы дела документов о наличии дефектов и   Акта технического осмотра от 28.05.2024  документально не опроверг, доказательств устранения дефектов суду не представлено.

 Таким образом, положения вышеуказанных  норм ГК РФ  предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

  Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

 Надлежащим доказательством  несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

 Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причин дефектов Ответчик как Подрядчик не заявил, доказательств отсутствия своей вины или  иной причины  недостатков(дефектов) суду не представил.

 Указанные дефекты по своему характеру  являются устранимыми.

  Поэтому заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

   Истец на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ просит взыскать с Ответчика  компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области   по настоящему делу  в размере  1 000,00руб. в день, начиная с  тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда, в течение первого  месяца в размере 1 000,00руб. в день, со второго месяца и по день фактического  исполнения решения суда в полном объеме в размере 2 000,00руб. в день.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

  Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

 Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

  Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

 В пункте 31 Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

   Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

 В данном случае,  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон  соответствует и является соразмерной мерой стимулирования Ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере  500,00руб. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

 Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   в месячный  срок  со дня вступления решения в законную силу устранить  за счет собственных средств  строительные недостатки (дефекты)  в выполненных  по Муниципальному контракту №0835300006723000078 от 25.07.2023 на ремонт кровли и фасада здания по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом №28,а именно  устранить дефекты в дверном полотне и наличнике дверного блока декоративного индивидуального изготовления  в здании -  отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия, трещины  в накладных деревянных элементах, нарушение  крепления  замочной скважины.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   в пользу Муниципального казенного учреждения  «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБАЛСТИ»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  6 000руб.00коп. в возмещение  расходов на госпошлину и   судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере  500 руб.00коп.  в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

  В остальной части требования по заявлению о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


                                    Судья                                                   О.М.Педченко