Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А41-33592/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года Дело № А41-33592/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСТЕЛЕКОМ к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10713,46 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСТЕЛЕКОМ обралось с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с январь 2024года по ноябрь 2024годав размере 10 713 рб.46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против исковых требований, представил отзыв, указал на расторжение договора, в связи с чем, не признает задолженность за оказанные услуги

после расторжения договора. Указывает, что в период действия договора обязанность по оплате оказанных услуг исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании от 08.07.25г. был объявлен перерыв до 14.07.25г. После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.25г. в 10-50.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи № 2491819/12212212-Д от 21.12.22г.

Соглашением сторон от 18.02.24г. указанный договор был расторгнут.

Вместе с тем, ответчик в период с января по ноябрь 2024 года пользовался средствами связи указанными в договоре № 2491819/12212212-Д от 21.12.22г..

Услуги фактически оказывались ПАО "Ростелеком" в соответствии с условиями контракта и потреблялись заказчиком в спорный период, претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

За указанный период ПАО "Ростелеком" оказало ответчику услуги телеграфной связи на сумму 10 713 руб.46 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами, сведениями учета объема оказанных услуг.

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных в спорный период услуг телеграфной связи привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 713 рб.46 коп

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «О связи», п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для оплаты пользователем за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

Таким образом, показания оборудования оператора связи являются единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Довод ответчика относительно того, что, поскольку контракт расторгнут, то услуги, оказанные истцом, не подлежат оплате, не обоснован.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка услуг осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Государственного заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В связи с чем, действия ответчика получившего услугу, и указывающего на отсутствие у него обязанности по ее оплате, лишь по причине отсутствия контракта, нельзя признать добросовестными.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке Государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и не освобождают Ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО «Ростелеком» не имело права приостановить оказание услуг и было вынуждено их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ № 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 № 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 № 17-у.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из правил ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В данном случае, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в

размере стоимости потребленных в спорный период услуг в размере 10 713 руб.46 коп..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСТЕЛЕКОМ неосновательное обогащение в размере 10 713 руб.46 коп., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова