Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-20018/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20018/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДФАСАД" (300045, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., НОВОМОСКОВСКОЕ Ш., Д. 52, КОМ. 3, ОГРН: 5067847542175);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 М.Г.К. (доверенность от 02.09.2019 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 331 732,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 625,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 342 рубля.

В судебном заседании 31.05.2021 г. был объявлен перерыв в порядке положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях представления документов подтверждение полномочий представителя Истца.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 9 331 732,89 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск, возражения, заявления по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НордФасад» (Кредитор) и ООО «Трейд» (Должник) было заключено Соглашение о переводе дола ХйСМД/Тр-12 от 16.12.2016 года и №ВП-30/10/15 от 16.12.2016 года, по условиям которого Должник принял на себя обязательства по возвра'1у образовавшейся задолженности, основанной на Соглашении от 06.04.2016 года на сумму 4 619 580, 14 руб., в т.ч. НДС 18% и основанной на Договоре №ВП-30/10/15 от 02.10.2015 года на сумм 4 598 064,75 руб., в т.ч. НДС 18%. Итого на сумму 9 217 644,89 руб.

Решением от 06.03.2020 в рамках дела № А56-98240/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Между Истцом (Цедент) и Ответчиком (Цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования № НФ от 09.11.2020 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Трейд» {ИНН 7801322242, ОГРН 1167847437372, расположенному по адресу: 199406, г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О,, дом 85, лит. У, пом. ч,п. 10-Н) (далее - «Должник») по оплате задолженности, присужденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2020 г. по делу № А56-98240/2019.

Пунктом 3.2. Соглашения предусмотрено, что за переход права требования по настоящему Соглашению Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 9 331 732,89 рублей. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту указанную сумму путем перечисления ее на расчетный счет Цедента в срок до 31 декабря 2020 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после направления Истцом 28.01.2021 г. претензии № 376/01-21 от 26.01.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из Договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение передачи документов по соглашению представлено сопроводительное письмо от 11.11.2020 г. с приложением накладной № 783667 ОТ 11.11.2020 г. курьерской службы о направлении документов.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 388, 423 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, рассмотрев которое суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.11.2020 г., заключенный между Истцом и Абиловой М.Г.К., расходный кассовый ордер № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 200 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад»:

- задолженность в размере 9 331 732,89 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 536 625,29 рублей;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 342 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.