Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А28-2575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2575/2020
г. Киров
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Омутнинская ЦРБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственной бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 612740, <...>).

о взыскании 114 333 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Омутнинская ЦРБ" (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании 114 333 рублей 62 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением в период с января 2018 года по апрель 2019 года (далее – спорный период) ответчиком как ссудополучателем нежилого помещения по адресу: <...> (далее – помещение) предусмотренной договором безвозмездного пользования, заключенным с истцом, обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые были взысканы с истца управляющей организацией решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5864/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – Учреждение, Общество, третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что с 2018 года обеспечение военных комиссариатов коммунальными услугами осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации», которое заключало договоры на пользование коммунальными ресурсами в отношении спорного помещения, используемого Комиссариатом, и оплачивало данные ресурсы. Ответчик считает, что из буквального толкования заключенного с истцом договора безвозмездного пользования не следует обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение. Между тем, по мнению ответчика, именно собственник помещения в многоквартирном доме, а в данном случае лицо, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество, обязан нести обязанности по содержанию общего имущества.

Общество также представило отзыв на исковое заявление, в котором просило иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на то, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена заключенным сторонами договором безвозмездного пользования. Ответчик указал, что расходы по оплате поставляемых коммунальных ресурсов в спорный период оплачивало Учреждение в рамах заключенных государственных контрактов.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее истец и Общество просили о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 287,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...> закреплено за Больницей на праве оперативного управления.

На основании обращения Комиссариата Министерством здравоохранения Кировской области дано заключение от 25.10.2017 о целесообразности заключения Больницей договора безвозмездного пользования помещением с Комиссариатом.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования №197 №2066 от 23.03.2018, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование находящееся в собственности Кировской области нежилое помещение детской городской поликлиники, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 287,6 кв.м, кадастровый № 43:22:310110:541 (занимаемые помещения обозначены в техническом паспорте: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) для размещения военного комиссариата (Омутнинского и Афанасьевского районов Кировской области) ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» (раздел 1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрены обязанности ссудополучателя обеспечить сохранность имущества, поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним, в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, и нести все расходы на его содержание; в течение 5 дней с даты подписания договора заключить договор с ссудодателем или иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (договор на оказание услуг), добросовестно исполнять условия по договору на оказание услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2018 на неопределенный срок.

Согласно акту приема передачи государственного имущества по договору №197 №2066 от 23.03.2018 имущество передано 01.01.2018 в месте его нахождения Комиссариату.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-5864/2019 установлено, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

15.06.2018 Больница направила в адрес Комиссариата требование об исполнении условий договора, в котором указало на образование задолженности за содержание общего имущество и потребовало заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества, исполнять условия данных договоров.

В претензии от 17.05.2019 Больница потребовала у Комиссариата заключить договор на содержание общего имущества, погасить образовавшуюся с января 2018 года задолженность за содержание общего имущества.

Упомянутым решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Больницы 100 500 рублей 71 копейки задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, 13 832 рубля 91 копейка пени за просрочку оплаты оказанных Обществом услуг, а также 4023 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обязанности возместить причиненные истцу убытки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении споров о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисправным поведением ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора ссудополучатель обязался обеспечить сохранность имущества, осуществлять текущий ремонт, и нести все расходы на содержание помещения на основании заключенных от своего имени договоров на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами признано, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 того же Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочих, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как было отмечено, согласно статье 695 ГК РФ обязанность несения расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества возлагается на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заключенным сторонами договором не предусмотрено освобождение ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного в пользование. Напротив, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.3 и 3.4 договора, Комиссариат обязался заключить договоры, необходимые для содержания помещения, а также нести все расходы, связанные с содержанием. Поскольку договором не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что у Комиссариата на основании спорного договора безвозмездного пользования возникла обязанность нести все расходы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с содержанием общего имущества.

Судом отклоняется ссылка ответчика на нормы статьи 210 ГК РФ, поскольку она предусматривает обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, которая может быть возложена договором на иное лицо. При отсутствии такого возложения соглашением сторон именно собственник несет ответственность за содержание имущества перед лицом, которые оказывает соответствующие услуги, что не освобождает пользователя имущества от предусмотренной договором с собственником обязанности компенсировать данные расходы.

Между тем, из материалов не следует, что обязанность по содержанию общего имущества была исполнена ответчиком либо Учреждением.

Суд отклоняет возражения ответчика о заключении Учреждением государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов в отношении спорного помещения, поскольку представленные в материалы дела контракты явились основаниями для возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, фактически оказанных в отношении помещения в объеме индивидуального потребления и не касаются обязательств, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания данного имущества.

Из исследованного судом расчета исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А28-5864/2019 и решения суда по данному делу, следует, что судом удовлетворены требования Общества о взыскании с Больницы задолженности за содержание общего имущества, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества (холодной воды, холодной воды для приготовления горячей воды, электроэнергии, услуг водоотведения, тепловой энергии для приготовления горячей воды).

Таким образом, возложение решением суда на Больницу обязанности нести расходы на содержание общего имущества явилось следствием неисполнением Комиссариатом предусмотренной спорным договором обязанности нести расходы на содержание помещения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец исполнил решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5864/2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 500 рублей 71 копейки убытков признается судом законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере взысканной с Больницы неустойки за просрочку внесения платы за содержание помещения.

Как было отмечено, именно собственник помещения, а в данном случае – обладатель права оперативного управления – должен исполнять обязанность нести расходы на содержание имущества перед управляющей организацией. В отсутствие заключенного пользователем помещения с управляющей организацией договора управления последняя вправе требовать исполнения данной обязанности только у собственника помещения (пользователя на основании права оперативного управления), но не у ссудополучателя.

Таким образом, необходимая в силу вышеприведенных норм права неизбежная причинно-следственная связь между бездействием Комиссариата и просрочкой в оплате услуг по содержанию общего имущества отсутствует. Просрочка была допущена по вине Больницы, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.

В удовлетворении требования в части взыскания 13 832 рублей 91 копейки убытков в размере пени, взысканных решением суда от 27.09.2019 надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №12 от 13.01.2020 уплатил государственную пошлину в размере 4 430 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 893 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Омутнинская ЦРБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 71 копейку убытков и 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин