Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-11908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11908/2017
19 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод № 1", ОГРН <***>, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан

о взыскании 800 829 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" (далее – истец, ООО ТД «Уралтехсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод № 1" (далее – ответчик, ООО «ЖБЗ № 1») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 18.08.2016 в размере 702 574 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 98 255 руб. 08 коп.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.10.2017 17 час. 00 мин., 12.10.2017 09 час. 40 мин.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.10.2017 судом принят отказ ООО ТД «Уралтехсталь» в части требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и

неустойки в размере 54 879 руб. 63 коп., производство в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 18.08.2016 в размере 352 674 руб. 68 коп., неустойку за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 в размере 43 375 руб. 45 коп.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, изложил позицию по делу в отзыве от 24.05.2017 (л.д. 33-34).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД «Уралтехсталь» (поставщик) и ООО «ЖБЗ № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 1 от 18.08.2016 (далее – договор, л.д. 3-5), поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар… (пункт 1.1).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств… (пункт 4.1).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 20.12.2016, в которой стороны согласовали все существенные условия договора (л.д. 45).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 1763 от 23.12.2016 и № 551 от 02.02.2017 (л.д. 6-7), которая оплачена ответчиком частично, что подтверждается также актом сверки подписанным сторонами (л.д. 8).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 352 674 руб. 68 коп.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 в размере

43 375 руб. 45 коп.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли согласия в процессе переговоров, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца (раздел 7).

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в

материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, дополнительное соглашение и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1 от 18.08.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ТД «Уралтехсталь» поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в установленные сроки.

В связи с чем, за ООО «ЖБЗ № 1» образовалась задолженность перед ООО ТД «Уралтехсталь» в размере 352 674 руб. 68 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 8.1, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 8.1 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 24.01.2017 по 26.04.2017. Сумма пени составляет в размере 43 375 руб. 45 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 в размере 43 375 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и

обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод № 1" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" задолженность в размере 352 674 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., неустойку за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 в размере 43 375 (Сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб. 45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 921 (Десять тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 096 (Восемь

тысяч девяносто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № 633 от 05.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И .А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.