Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А26-10660/2017

139/2018-43896(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года Дело № А26-10660/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и

Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 (судья

Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А26-10660/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа», место нахождения: 186930, Республика Карелия,

г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 3, ОГРН 1111031000640,

ИНН 1004016074 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», место нахождения: 186931, Республика Карелия,

г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848 (далее - Центр), о взыскании 3 244 008 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.12.2011 № 56/11 на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод; далее - Договор) за ноябрь и декабрь 2014 года.

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов условиям Договора, просит изменить мотивировочную часть судебных актов и указать, что основанием для отказа в иске послужило наличие соглашение сторон об ином порядке оплаты энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов, а Предприятие – ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период отношения между Предприятием и Центром (абонентом) регулировались Договором, по условиям которого Предприятие обязалось


поставлять ответчику в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении (приложение № 1) коммунальный ресурс и производить прием сточных вод в коммунальную систему канализации (пункты 2.1, 3.1.1). Центр в сою очередь обязался обеспечивать передачу полученных коммунальных ресурсов потребителям и оплачивать в полном объеме приобретенные коммунальные ресурсы в соответствии с фактическим объемом их потребления (пункты 3.1.1, 3.2.2).

Соглашением от 02.11.2015 стороны расторгли Договор с 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что Центр имеет 3 244 008 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных в ноябре и декабре 2014 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленного коммунального ресурса. В то же время, установив, что в отсутствие указания на период, за который производилась оплата по Договору, поступившие от ответчика в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года платежи в порядке статьи 522 ГК РФ зачислены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и частично за ноябрь 2014 года, тогда как платежи, поступившие в феврале 2015 года, в нарушение сложившихся между сторонами отношений Предприятие стало зачислять в счет погашения текущей задолженности (за январь 2015 года и дальнейшие месяцы), пришел к выводу о том, что Предприятие неверно распределяло платежи, а потому задолженность за спорный период отсутствует. В связи с этим суд отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Предприятие судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Центра, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального содержания данной нормы следует, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии, которое по общему правилу должно определяться по данным прибора учета. При отсутствии прибора учета количество энергии определяется иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям ответчика и ресурсоснабжающей организации помимо общих норм гражданского законодательства подлежит применению жилищное законодательство.

Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством


Российской Федерации.

В пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, также установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме: коллективным (общедомовым) прибором учета или с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Иной порядок определения объема ресурса, отличный от установленного законодательством, в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяться не может.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Центр обязан оплатить фактическое количество поставленной воды и принятых сточных вод. Такая обязанность абонента помимо приведенных выше норм права следует из пунктов 3.2.2, 3.3.1 Договора.

Вопреки доводам Центра, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами разногласий по пункту 2.5 Договора, согласно которому абонент оплачивает ресурс в размере платежей, поступивших от населения. Указанное условие, даже если оно согласовано, вступает в противоречие с иными положениями Договора и нормами материального права.

Доводы, приведенные Центром в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А26-10660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи М.В. Пастухова

Н.Е. Судас


139/2018-43896(1)