Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А12-39935/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября 2022 года Дело № А12-39935/2016


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ЭКСПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 432,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 422,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 11.04.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.10.2022 судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, а также в письменных пояснениях третьих лиц, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 11.04.2016 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 308, г/н <***> (собственник – ФИО2), автомобиля марки «Лада 210740», г/н <***>.

ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01.06.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24.05.2016 ФИО2 уступила право требования по страховой выплате ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО».

ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» обратилось с претензией в адрес страховой компании, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

17.06.2022 мировым судебным участком № 88 Волгоградской области вынесено решение № 2-88-541/2022, в котором указано, что страховое событие (ДТП) от 11.04.2016 не имело место быть, ввиду составления фиктивного извещения о ДТП.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев