Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-54116/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54116/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ», в/у ФИО2, внешний управляющий ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002, пени,


при участии

- от истца: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.08.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002 в размере 2 626 674 руб. 02 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени по состоянию на 02.03.2022 в размере 200 940 руб. 56 коп., пени с 03.03.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в части размера задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

16.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02052(17) от (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А.

В нарушение пункта 3.8 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

По состоянию на 02.03.2022 задолженность Ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 626 674,02 руб.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 9.3 Договора Ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 02.03.2022 составляет 200 940,56 руб.

Всего Ответчик по Договору обязан уплатить 2 827 614,58 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате арендной платы за спорный период относятся к текущим платежам.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.03.2022 № ПР-6596/22-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Задолженность по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 626 674 руб. 02 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 02.03.2022 в размере 200 940 руб. 56 коп., пеней с 03.03.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 9.3 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по Договору по состоянию на 02.03.2022 составила 200 940 руб. 56 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной, поскольку она более чем в шесть раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к разумному и справедливому выводу о снижении неустойки на ?, то есть до 50 235 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022 с учетом уменьшения процентов до 0,0375% в день (1/4).

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 36 384 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года в размере 2626674 руб 02 коп, пени за просрочку платежа на 02.03.2022 года в размере 50235 руб 14 коп, пени с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 0,0375% в день от суммы задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36384 руб 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.