Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А12-10760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9380/2024

Дело № А12-10760/2023
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А12-10760/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по делу № А12-10760/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалИ» (далее – ООО «РеалИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394 637,43 руб. и неустойки в сумме 180 142,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 09.04.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отказано.

ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.06.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 (ответчик) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу его иска по делу № А12-13875/2024 о признании недействительным договора от 22.03.2024 уступки права требования (цессии), послужившего основанием для обращения ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением от 04.09.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-13875/2024.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить как не соответствующий нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие спора о действительности договора цессии само по себе не является основанием для приостановления производства по делу, ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; указывает, что предъявлением новых исков (в т.ч. в рамках дела № А12-13875/2024) ответчик преследует недобросовестные цели – затягивание процесса возврата денежных средств, присужденных вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что договор от 22.03.2024 уступки права требования (цессии), на основании которого заявлено требование о процессуальном правопреемстве, является предметом оспаривания по мотиву ничтожности по делу № А12-13875/2024.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу в конкретном случае направлено на исключение принятия противоречивых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Поскольку, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд должен, в том числе проверить договор уступки на его соответствие закону, оспаривание этого же договора в рамках отдельного судопроизводства не должно привести к противоположным выводам.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А12-10760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королева



Судьи Р.А. Вильданов



Р.В. Ананьев