Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А21-13199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,


при участии от конкурсного управляющего ЗАО «Мясной комбинат «Советский» представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2025), от ООО «Альтерна» при использовании системы веб-конференции представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу

№ А21-13199/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский»», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой безвозмездную передачу обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтерна», адрес: 236023, Калининград, ул. Задонского, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в апреле 2021 года 3424,60 кг мясной продукции. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Компании в пользу Общества 684 920 руб.

Определением от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение от 09.07.2025 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 09.10.2025 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Обществом ненадлежащим образом направила Компании копию апелляционной жалобы (неверно указала индекс и наименование), в связи с чем она была лишена возможности представить отзыв и участвовать в судебном заседании.

Компания считает, что оформление и гашение ветеринарных сопроводительны документов (далее - ВСД) не может заменять оформление первичной документации для поставок.

Податель жалобы ссылается на то, что спорную мясную продукцию Компания


получила от другого поставщика, расположенного на той же производственной площадке, что и Общество, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а с Обществом никаких договоров не заключалось.

К кассационной жалобе приложены копии товарных накладных, ветеринарных свидетельств и платежных поручений. Вместе с тем ранее приобщенные к материалам дела документы повторно не приобщаются, а дополнительные документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции не учитываются и подлежат возврату Компании.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не производится.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем направлении конкурсным управляющим должником копии апелляционной жалобы в адрес Компании не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Компания была извещена судом о возбуждении настоящего спора и имела возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.


Как установлено судами, на производственной площадке в г. Советске, принадлежащей Обществу и ООО «Мясной комбинат «В Советске», при помощи оборудования, принадлежащего Обществу, ООО «Мясной комбинат «В Советске» и ООО «Сельхозконтракт», осуществлялась деятельность по обработке и изготовлению мясной продукции. Хранение готовой продукции и запасов осуществлялось на


территории производственной площадки в г. Советске.

Определением от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.08.2023 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 31.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 28.03.2024 обратилась к Компании с запросом, в котором просила предоставить документы и сведения о правоотношениях с должником, в том числе копии договоров, первичных документов по отгрузке товаров (продукции), актов сверки, а также погасить задолженность по оплате полученной продукции.

Поскольку ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Общество осуществило отгрузку продукции в адрес Компании, однако оплату не получило, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что основная задолженность у должника возникла перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с 2018 года, то есть на момент совершения оспариваемых поставок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.


Определением от 11.08.2023 требование ПАО «Сбербанк России» в размере

414 519 976,26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993


№ 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) с учетом особенностей регулирования отношений, связанных с поднадзорной продукцией, на территории Российской Федерации установлен специальный режим прослеживаемости подконтрольных товаров, в том числе мясной продукции.

Для реализации названного контроля существует федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС).

В ФГИС содержится информация об оформлении и выдаче ВСД, сопровождающих продукты животноводства.

В ответ на запрос управляющего Россельхознадзор предоставил ВСД, которые оформлены Обществом на отправку мясной продукции со сменой владельца в адрес Компании с отметкой об их погашении.

Согласно пункту 7 Закона № 4979-1 оформление ВСД на территории Российской Федерации осуществляется при производстве подконтрольного товара, его перемещении (перевозке), реализации подконтрольного товара или безвозмездной его передаче, за исключением случаев, если оформление ВСД не требуется в соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ВСД.

В соответствии с пунктом 9 Закона № 4979-1 оформление ВСД осуществляется путем внесения в их формы информации, в том числе о подконтрольном товаре и его владельце.

В данном случае в спорных ВСД производителем и отправителем значится Общество.

На момент совершения спорных поставок действовали ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589).

Пунктом 3 Правил № 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ВСД позволяет прослеживать реальное движение подконтрольных товаров между участниками оборота.

Пунктом 24 Правил № 589 предусмотрено, что право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара.

То есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, гашение ветеринарного сопроводительного документа в системе ФГИС «Меркурий» предполагает юридическое признание получателем факта приемки подконтрольной продукции.

В спорные ВСД в графах «производитель» и «отправитель» указано Общество, а в графе «получатель» - Компания. При этом представленные ВСД имеют отметку о погашении данных свидетельств, произвести которое, согласно вышеназванным правилам может лишь получатель товара, то есть в данном случае Компания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела ВСД с отметкой об их погашении


подтверждают факты поставки товара Обществом и его принятия Компанией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Обществом поставки должником в пользу Компании товара в отсутствие встречного предоставления и наличия оснований для признания такой передачи товара недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку обстоятельств спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А21-13199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Мирошниченко


Судьи Е.А. Герасимова

М.В. Трохова