Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А46-5158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5158/2019
12 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года, решение в полном объеме составлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 578 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

ФИО3 по доверенности от 04.07.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее - ООО «Птицефабрика Любинская», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект сервис» (далее - ООО «Проект сервис», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 100 578 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. задолженности, 221 600 руб. пени за период с 21.06.2016 по 03.07.2019.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 ноября 2015 года между ООО «ПРОЕКТ Сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «Птицефабрика Любинская» (далее -Истец, Заказчик) был заключен договор подряда №238/11/15/ПС, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- разработку проекта в стадии "Проектная документация" (П) (далее - документация) по объекту: "Комбикормовый мини-завод на ООО "Птицефабрика Любинская", производительностью 15 тонн в час" (далее - Работа);

- участие в согласовании документации в органах экспертизы (с получением положительного заключения);

- подготовку разделов проекта, согласно требованиям, указанным в настоящем договоре;

- передача согласованной документации Заказчику.

Цена работы, поручаемой Исполнителю в соответствии с п. 1.1. настоящего Договорасоставляет 300 000 рублей (Триста тысяч рублей) 00 коп. без НДС (пункт 2.1. договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ после получения 50 % стоимости проектных работ, согласно п. 2.1 настоящего Договора, и предоставления Заказчиком исходной документации, необходимой для начала проектирования (согласно Приложений № 1 и № 2 к настоящему Договору). Платеж в размере 40 % стоимости проектных работ по настоящему договору Заказчик производит по предъявлению счета от исполнителя, после уведомления о завершении проектирования, за 20 дней до выдачи документации.. Оставшаяся сумма договора в размере 10 % стоимости проектных работ подлежит оплате Заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (п. 3.1. договора).

Кроме того, 20 ноября 2015 года сторонами был заключен договор подряда №239-1/11/15/ПС между ООО «ПРОЕКТ Сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «Птицефабрика Любинская» (далее - Истец, Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется разработать проектную документацию по заданию Заказчика на стадии Рабочая документация по объекту «Комбикормовый мини завод на ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 15 тонн в час», подготовку разделов проекта, согласно требованиям, указанным в Договоре (далее - Работа) в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по данному договору подряда №239-1/11/15/ПС составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

Одновременно с вышеуказанными договорами 20.11.2015 был заключен договор подряда №238-1/11/15/ПС между ООО «ПРОЕКТ Сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «Птицефабрика Любинская» (далее - Истец, Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется разработать проектную документацию по заданию Заказчика на стадии Рабочая документация по объекту «Комбикормовый мини завод на ООО «Птицефабрика Любинская» производительностью 15 тонн в час» - Завальная яма.

Во исполнении условий договоров ООО «Птицефабрика Любинская» перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком работы по договорам не выполнены, 21 февраля 2019 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект сервис» претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, возврат суммы неосновательного обогащения не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что материалами дела подтверждается выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис», согласно представленным в материалы дела накладным от 14.11.2016, от 16.11.2016, актам сдачи приемки выполненных работ от 16.11.2016, от 24.03.2017. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи проектной документации обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», которое координировало деятельность по возведению проектируемого объекта, что подтверждается накладной № 3 от 24 мая 2017 года.

Факт отказа заказчика от подписания актов выполненных работ № 1 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 2 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб. не свидетельствует об отсутствии действий со стороны исполнителя по выполнению работ по договорам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе заключенные между сторонами спорные договоры представляют собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ, соответственно правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец не доказал получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ истцом заявлялось, однако оплаты на депозитный счет суда так и не поступило, истец от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, доказательств отсутствия у результата выполненных работ потребительской ценности в суд не представлено.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № 05-06/19 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку невозможно установить достоверно подготовлено ли экспертное заключение лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, соблюдены ли все необходимые для проведения экспертного заключения требования. Так же из представленного заключения невозможно определить качество переданной проектной документации, выполненной ответчиком, даже наличие каких-либо недостатков в документации не исключает ее потребительской стоимости для истца. Доказательств же обратного, истцом не представлено. Суд полагает, установленным, что истец использовал результаты выполненных работ ответчиком, что исключает на его стороне неосновательное обогащение за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» от исполнения Договора, суд посчитал недоказанным факт неисполнения ООО «Проект Сервис» условий договоров, а также недоказанность отсутствия потребительской ценности переданного ответчику результата работ, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и недоказанными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 05.11.2019 года в тексте вводной части судебного акта, выразившаяся в наименований истца и ответчика.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин