Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А70-17863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17863/2020
г. Тюмень
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2007) о взыскании убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой»): представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 № 3, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица (ООО «Тюмень Водоканал»): представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 № 114/19, личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-72» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате затопления в размере 97 556 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ мотивированы причинением истцом ответчику убытков, понесенных в результате затопления арендованного истцом помещения, находящегося по адресу: <...> (комнаты №22, 23, 24, 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой», ООО «КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОМОВИК».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ходатайство о вызове свидетелей не поддерживает, на замену ответчика возражает.

Представитель ответчика не явился, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой») в судебном заседании считает возможным исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Тюмень Водоканал») в судебном заседании считает возможным исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОМОВИК» не явился, извещен, каких-либо возражений не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу <...> (комнаты № 22, № 23, № 24, № 31) в нежилом помещении, состоящем из комнаты № 22, 23, 24, 31, площадью 219,8 кв. метров арендованном ООО «Т-72» на основании договора аренды нежилых помещений в зданиях, принадлежащих ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» от 19.04.2019 № 087, заключенного с ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой».

По данному факту 16.09.2020 в составе комиссии от ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой», ООО «Т-72» составлен акт № 1, в котором комиссией в результате обследования нежилого помещения по адресу: 625013, <...> (комнаты № 22,23,24,31) на предмет их затопления, было установлено, что вышеуказанные помещения находятся в собственности ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и переданы им в аренду ООО «Т-72». Затопление вышеуказанных помещений произошло в результате протечки бойлера в бойлерной общежития по ул. Пермякова 7а. Несмотря на то, что сотрудники ООО «Т-72» постоянно убирали воду из помещений, площадь пола была залита водой до 1 см. Общежитие по ул. Пермякова 7а находится в управлении управляющей компании ООО «УК «ТЭСК». Эта управляющая компания отвечает за эксплуатацию бойлера, и именно по ее вине в результате ненадлежащей его эксплуатации произошло затопление вышеуказанных помещений, Аварию устраняла аварийная служба управляющей компании ООО «УК «ТЭСК».

В результате затопления по данным ООО «Т-72» получило повреждение следующее имущество ООО «Т-72»: а)Материал для печати 5 рулонов подмочен с одного торца. Этим нарушено покрытие материала. По утверждению ООО «Т-72» материал непригоден для использования полностью и ущерб ориентировочно составляет 45 507,60 рублей.

б) Жесткий диск компьютера - повреждены сектора в результате не корректного отключения во избежание короткого замыкания, ущерб ориентировочно составляет по утверждению ООО «Т-72», 5699 рублей. в)Испорчена система намотки материала, стоимость ремонта (ущерб) по утверждению ООО «Т-72» ориентировочно составляет 31 020 рублей. г)

В результате намокания не годна для использования в работе пленка для плоттернойрезки. Ущерб по утверждению ООО «Т-72» составляет ориентировочно 15 000 рублей. Общая стоимость ущерба, нанесенного ООО «Т-72» управляющей компанией ООО «УК «ТЭСК» в результате затопления 16.09.2020 года составляет ориентировочно 97 226,60 рублей. Более точная сумма ущерба, нанесенного ООО «Т-72», в том числе связь полученного ущерба с затоплением, будет определена при необходимости после привлечения ООО «Т-72» экспертов с соответствующими полномочиями.

ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» направило в адрес ответчика письмо содержащее извещение о времени и месте проведения повторного осмотра последствий затопления, которое было получено последним 17.09.2020 исх. № 281. При этом явка представителя ответчика не была обеспечена.

В последующем, 18.09.2020 в составе комиссии представителей ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и ООО «Т-72» был обследовано нежилое помещение по адресу: 625013, <...> (комнаты № 22,23,24,31), в ходе осмотра которого было установлено, что произошло затопление нежилых (подвальных) помещений № 22, 23, 24, 31 нежилого здания № 7/2 по улице Пермякова. Уровень воды в подвальных помещениях составлял 1 см. В ходе затопления подвального помещения пострадало имущество, принадлежащее ООО «Т-72», а именно: Материал для печати 5 рулонов подмочен с одного торца, этим нарушено покрытие материала. Материал непригоден для использования полностью, ущерб ориентировочно составляет 45 507,60руб. Жесткий диск компьютера - повреждены сектора в результате некорректного отключения, во избежание короткого замыкания, ориентировочно ущерб составляет 5 699,00 руб. Испорчена система намотки материала, ориентировочно стоимость ремонта (ущерб) составляет 31 020,00 руб. В результате намокания непригодна для использования в работе пленка для плоттернойрезки, ориентировочно ущерб составляет 15 000,00руб.

Затопление произошло в результате протечки бойлера в бойлерной общежития (подвал примыкающего здания) по адресу <...> литер А, находящейся на балансовой принадлежности ООО «УК «ТЭСК» 16.09.2020 с 13:30 по14:30.

По утверждению истца, помещение, находящееся по адресу: <...> (комнаты № 22,23,24,31) принадлежит на праве аренды ООО «Т-72», в результате затопления по вине ответчика истцу причинены убытки, в результате порчи имущества, находящегося в момент затопления в размере стоимости имущества в сумме 97 556 рублей 60 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 97 556 рублей 60 копеек. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств подтверждающих вину ООО УК «ТЭСК» истцом в материалы дела представлен акт от 16.09.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 23, № 24, № 31, акт от 18.09.2020 № 2 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 23, № 24, № 31, письмо, адресованное ответчику, об извещении последнего о необходимости определения оценки ущерба и определении стоимости поврежденного имущества, а также представлена видеозапись затопления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно акт от 16.09.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 23, № 24, № 31, акт от 18.09.2020 № 2 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 23, № 24, № 31, письмо адресованное ответчику, полученное последним 17.09.2020 исх. № 281, суд установил, согласно акта от 16.09.2020 составленного в составе комиссии, состоящей из представителей ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и ООО «Т-72», сторонами зафиксировано, что 16.09.2020 в период с 13-30 по 14.30 произошло затопление, вышеуказанных помещений в результате протечки бойлера в болерной общежития, в результате затопления было повреждено имущество истца, общая стоимость ущерба составила 97 226 руб. 60 коп., указанный акт представителем ответчика не подписан, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о составлении акта на дату 16.09.2020 не представлено. Из содержания письма истца, адресованного ответчику и полученное последним 17.09.2020 исх. № 281, следует, что по утверждению истца 15.09.2020 произошло затопление части спорного нежилого помещения со стороны соседнего подвального помещения (бойлерной общежития), расположенного по адресу: <...> Литера А, из содержания акта от 18.09.2020 № 2, составленного в составе комиссии, состоящей из представителей ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и ООО «Т-72», в отсутствие представителей ответчика, следует, что стороны подтвердили и оставили выводы, изложенные в акте № 1 от 16.09.2020 без изменения.

Из представленного ответчиком акта о затоплении от 17.09.2020, составленного представителем ответчика, следует, что 16.09.2020 произошло затопление подвального помещения, в качестве причины указано из-за из за засора дворовых канализационных колодцев, а также принимая во внимание журнал регистрации заявок в ООО «Тюмень Водоканал», а также акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ от 16.09.2020, суд приходит к выводу о том, что факт затопления 16.09.2021, подтверждается материалами дела.

В отношении вины ответчика ООО УК «ТЭСК» в причинении вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 13, 14 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием. Поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов в выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).

В силу п. 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, а также сторонами не оспорено, что УК «ТЭСК» являлось на момент затопления управляющей компанией, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит А.

Вместе с тем, судом также установлено, что между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СибЭнергоСервис» (далее - ООО УК «ТЭСК») заключен договор от 12.04.2018 №00441/093 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора по настоящему договору Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее-питьевая вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 2 (п. 1.2. Договора).

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 2 к Договору) границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения: внешняя граница стены жилого дома; по наружным сетям канализации; по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании Абонента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно односторонние акты истца от 16.09.2020 № 1, от 18.09.2020 № 2 о затоплении, согласно которым в качестве причины затопления указано протечка бойлера в бойлерной общежития, односторонний акт от 17.09.2020, составленный представителем ответчика, в котором в качестве причины указано из-за засора дворовых канализационных колодцев, а также принимая во внимание журнал регистрации заявок в ООО «Тюмень Водоканал», а также односторонний акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ от 16.09.2020, в котором указано, что колодцы на выпуске канализации пустые, суд приходит к выводу о том, поскольку все поименованные выше документы, представленные в качестве причины затопления носят односторонний характер, причины затопления разнятся, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому оснований для возложения вины в затоплении, а следовательно, в причинении убытков истцу именно ответчиком у суда не имеется.

В отношении размера убытков в сумме 97 556 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждении факта несения расходов в результате затопления в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату от 17.09.2020 № КПФ 00008992, согласно которого покупателем значится ООО «Т-72», поставщиком ООО «Континент-Профит», указан следующий товар: фотобумага, баннер на общую сумму 45 507 руб. 60 коп., счет на оплату от 18.09.2020 № 863, согласно которого покупателем значится ООО «Т-72», поставщиком ООО «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ», в качестве товара указано система намотки 1,8 универсальная на общую сумму 31 020 рублей, а также скриншоты с сайта компании, счет-договор от 18.09.2020 № 9533, согласно которого покупателем числится ООО «Т-72», поставщик ООО ТК «МИР-Т», согласно которого указан следующий товар: пленка на общую сумму 15 030 рублей. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного либо аналогичного имущества в момент затопления, доказательств, подтверждающих оплату по счетам истцом третьим лицам, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимости приобретения указанных товаров в таком количестве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в заявленной сумме истцом также не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в материалы дела в подтверждении факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 0511, , платежное поручение от 06.10.2020 № 292 на сумму 21 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом истцу отказано, следовательно, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.