Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А52-1462/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1462/2025
город Псков
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>) в интересах муниципального образования «Великолукский район» в лице Администрации Великолукского района

к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания» Великолукского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182161, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Переслегино)

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (адрес: 173001, <...>)

о признании недействительными приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 18013763 – РТК от 30.01.2025, приложений «Об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет» на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком», «Об оказании услуги подвижной радиотелефонной связи» к договору № 18013763 от 30.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее также истец), действующий в интересах муниципального образования «Великолукский район» в лице Администрации Великолукского района, обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания» Великолукского района (далее также Учреждение), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее также Общество) о признании недействительными приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 18013763 – РТК от 30.01.2025, приложений «Об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет» на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком», «Об оказании услуги подвижной радиотелефонной связи» к договору № 18013763 от 30.01.2025.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменной правовой позиции. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе разрешения спора от Учреждения поступило заявление о признании исковых требований, которое принято судом протокольным определением от 26.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела от Общества поступили отзывы на иск, в которых выражалось несогласие с заявленными требованиями, одновременно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование своей позиции в указанных отзывах Общество сообщило о том, что вышеуказанные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а не по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Указало, что Учреждение в одностороннем порядке внесло изменение в основание осуществления закупки и никаких дополнительных соглашений к указанным договорам в адрес Общества не направляло. Обратило внимание, что Общество не вправе прекратить или отказаться от оказания услуг связи, при этом оказанные услуги должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам проведенного Прокуратурой Псковской области в Единой информационной системе в сфере закупок мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлено, что 30.01.2025 между Учреждением (абонент по договору) и Обществом (оператор по договору) заключен договор № 18013763-РТК об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к Договору.

Договор 07.02.2025 размещен в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/; далее – ЕИС).

Согласно пункту 1.1. Договора, а также информации, содержащейся в ЕИС, данный договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Исполнителем услуг является обособленное подразделение оператора - филиал в Новгородской и Псковской областях, о чем указано в пункте 8.1 Договора.

Согласно пункту 1.1 приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Договору (далее – Приложение) оператор на основании лицензии № Л030-00114-77/00067101, в соответствии с имеющейся технической возможностью и при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи оказывает услуги международной связи.

Кроме того, по результатам проведенного мониторинга прокуратурой установлено, что 30.01.2025 между Учреждением (абонент по контракту) и Обществом (оператор по контракту) заключен договор № 18013763 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Договор 1), в соответствии с пунктом 1.3 которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к Договору 1.

Договор 07.02.2025 размещен в реестре контрактов ЕИС.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1, а также информации, содержащейся в ЕИС, данный договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Исполнителем услуг является обособленное подразделение оператора - филиал в Новгородской и Псковской областях, о чем указано в пункте 8.1 Договора 1.

Пунктом 1.1 приложения «Об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет» на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» к Договору 1 (далее – Приложение 1) установлено, что оператор на основании лицензий № Л030-00114-77/00078631, Л030-00114-77/00078235, Л030-00114-77/00079661 в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему приложению оказывает услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет», по приему и передаче телематических электронных сообщений, по предоставлению доступа к сети связи передачи данных, соединений по сети передачи данных, доступа к услугам по передаче данных и услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью оператора, в течение 10 календарных дней с момента оплаты абонентом услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи согласно действующим тарифам оператора.

Согласно пункту 2.1 приложения «Об оказании услуги подвижной радиотелефонной связи» к Договору 1 (далее - Приложение 2) оператор оказывает абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи (мобильной связи) по тарифному плану «Вызов S (ПСК)».

Общество внесено под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 №76-с.

Реестр субъектов естественных монополий размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru), в котором содержатся сведения об Обществе.

При этом к услугам связи Общества, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, отнесено предоставление услуг местной   телефонной   связи   и   внутризонового (междугороднего) телефонного соединения по абонентской линии сети фиксированной телефонной связи (постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи»).

В состав услуг в сфере общедоступной электрической связи, оказываемых Обществом, как субъектом естественных монополий, предоставление международного телефонного соединения, а также доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет», подвижной радиотелефонной связи не включены.

Вышеуказанное по мнению истца свидетельствует о недействительности Приложения к Договору, Приложений 1, 2 к Договору 1, в связи с несоответствием статье 422 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и нарушающего публичные интересы муниципального образования «Великолукский район», как учредителя Учреждения, поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, огранивает ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, нарушает определенный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип создания равных условий для исполнителей государственного и муниципального заказа, поскольку оказывать услуги поименованные в указанных приложениях может не только Общество, но и иные юридические лица.

Полагая по указанным основаниям Приложение к Договору, а также Приложения 1, 2 к Договору 1 незаконными истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы размещения заказа (конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Исходя из требований статьи 2, части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях субъектом естественных монополий в сфере общедоступной электрической связи может быть признано лицо, оказывающее услуги по тарифам, подлежащим государственному регулированию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиками, что к сфере деятельности Общества по оказанию услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, не относятся как подлежащие государственному регулированию услуги по предоставлению  международного телефонного соединения, а также доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет», подвижной радиотелефонной связи.

При этом суд отмечает, что из пунктов 1.1. указанных договоров однозначно следует, то данные договоры заключены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий), а не по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей). Доводы Общества об обратном, со ссылкой на изменений указанных условий Учреждением в одностороннем порядке без уведомления Общества и направления в его адрес дополнительных соглашений, отклоняются судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Ответчиками не опровергнут довод истца о том, что вышеуказанные договоры при размещении в ЕИС прошли контроль в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, как заключенные по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, о чем указано в разделе «Общая информация», а так же о том, что данные договоры имеют связь с позицией плана-графика закупок на 2025 финансовый год Учреждения № 0001 «Услуги по предоставлению местных соединений», № 0002 «Услуги по предоставлению внутризоновых, междугородных и международных соединений», а их финансовое обеспечение не предусмотрено позицией №0003 «Закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе». Заключение Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе также подтверждается представленным Учреждением в суд заявлении о признании исковых требований, которое принято судом протокольным определением от 26.06.2025 на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведений, размещенных в ЕИС, Приложение к Договору расторгнуто между Учреждением и Обществом на основании заключенного дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2025 к Договору. Приложения 1, 2 к Договору 1 также расторгнуты между указанными лицами на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2025 к Договору 1. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и о формальном несогласии с ними Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые приложения не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и нарушают публичные интересы муниципального образования «Великолукский район», как учредителя Учреждения, поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, нарушило определенный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип создания равных условий для исполнителей государственного и муниципального заказа, поскольку оказывать услуги поименованные в указанных приложениях может не только Общество, но и иные юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании статьи 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приложения являются ничтожными.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 167 АПК РФ недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, поскольку недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15), не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 Постановления №15 прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из оспаривания истцом вышеуказанных приложений в рамках 2 вышеуказанных договоров составляет 100000 руб. 00 коп. (по 50000 руб. 00 коп. за рассмотрение требований в рамках каждого договора), подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (по 50000 руб. 00 коп.). При этом с учетом признания Учреждением исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК с данного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию только 30 % государственной пошлины (15000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 18013763-РТК от 30.01.2025 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского обслуживания» Великолукского района и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Признать недействительными приложения «Об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет» на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» и «Об оказании услуги подвижной радиотелефонной связи» к договору № 18013763 от 30.01.2025 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского обслуживания» Великолукского района и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания» Великолукского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  15000  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»(ОГРН <***>,  ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000  руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              А.Г. Рутковская