Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-75522/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75522/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДАМАНТ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ Д. 72, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 1-Н Ч.П. 175, ОГРН: 1027810314938);

о взыскании убытков,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АДАМАНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 895,53 рублей.

Определением суда от 14.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).

Как указывает истец, в нарушение действующего законодательства об использовании земельных участков в охранной зоне тепловых сетей разместил автомобильную стоянку по улице Савушкина возле торгового центра «Меркурий».

Вследствие разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия, 12.04.2021 произошла авария по улице Савушкина возле торгового центра «Меркурий» (далее - Инцидент), в результате которой был причинен вред транспортному средству ФИО1

В рамках возмещения ущерба пострадавшему транспортному средству Предприятием понесены фактические расходы в размере 98 895,53 рублей.

Истец, ссылается на то, что вина ответчика в причинении транспортному средству ФИО1 установлена решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-56602/2021, вступившим в законную силу 10.10.2022 года.

Также истец, указал на то, что размер ущерба ТС определен решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по делу № 2-160/2022, вступившим в законную силу 14.09.2023 и составляет 98 895,53 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд, исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, считает не доказанным истцом наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 N 197 (далее - Типовые правила).

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ) под парковкой общего пользования понимается парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц (пункт 7 статьи 3).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, парковкой является специально обозначенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Доказательств организации в границах спорной охранной зоны специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в материалах дела не имеется; места парковки и хранения транспортных средств на данном земельном участке не сформированы.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений и иным лицам использовать прилегающие к дому территории для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая территория представляет собой асфальтовое покрытие, прилегающее к зданию торгового центра, на которой обеспечивается временная парковка посетителей торгового центра, что не свидетельствует само по себе об организации на прилегающей к зданию торгового центра территории автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" не представило доказательств, подтверждающих, что факт наличия автопарковки в охранной зоне тепловой сети и использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Кроме того, ответчик не вправе перемещать транспортные средства самостоятельно даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне, без согласия их собственников.

Суд также отмечает, что в результате проведенного истцом 14.05.2021 осмотра земельного участка по улице Савушкина было установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке расположена гостевая автостоянка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 № 07-14/27877, в которой, указав на нарушение ответчиком режима охранной зоны тепловой сети, потребовал устранить препятствия осуществлении права хозяйственного ведения тепловых сетей истца, прекратить осуществление в границах охранной зоны действий по обустройству стоянки всех видов машин и механизмов.

Кроме того, по факту выявленных нарушений истец неоднократно выдавал предписания с требованиями убрать спорную автостоянку из охранной зоны тепловой сети истца.

Из указанного в настоящем исковом заявлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-56602/2021 следует, что ГУП «ТЭК СПб» с 2018 года было известно о размещении ответчиком автостоянки. Однако, несмотря на неисполнение ответчиком предписаний, с исковым заявлением истец обратился только 28.06.2021, то есть уже после того, как 12.04.2021 произошел разрыв магистрали теплоснабжения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом своевременно не были предприняты должные меры, направленные на устранение препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». Учитывая, что с 2018 года ответчиком требования предписаний не исполнялись, истец не лишен был возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, вместо повторного направления в течение трех лет предписаний до произошедшего разрыва магистрали теплоснабжения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика не имеется, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенным в пределах земельного участка, находящегося в ведении ГУП «ТЭК СПб».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к АО "АДАМАНТ" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.