Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-75810/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75810/2023
15 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа Авен»

на решение от 03.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Группа Авен»

к ООО «ПСК Артан»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Авен» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК Артан» (далее – ответчик) о взыскании 301 436 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2022 № ГР172/22-П, 5 727 руб. 29 коп. пени, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 447 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК Артан» в пользу ООО «Группа Авен» взысканы задолженность в размере 26 657 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 793 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Авен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец полагает, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались положения пункта 3.1.1. договора поставки, согласно которому у истца имелось право не поставлять товар до получения 100% оплаты от покупателя, а также продлить сроки поставки товара соразмерно количеству дней задержки платежей; при этом ссылки судов на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими. Истец настаивает на том, что установленный пунктом 3.4. договора график платежей ответчиком не соблюдался, что следует их платежных поручений. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, истец обращает внимание на то, что предметом договора поставки являлся один товар (веранда), поэтапная поставка которого не представлялась возможной, а досрочная поставка, исходя из условий договора поставки – это его право. С позиции истца суды не дали надлежащей правовой оценки пункту 6.4. договора поставки, в соответствии с которым у ответчика отсутствовало право начислить неустойку истцу за период, предшествующий дате получения претензии ответчика истцом. Истец считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании неустойки, поскольку неустойка заявлена за просрочку оплаты по договору подряда, а не по договору поставки, оплата по которому ответчиком не произведена, при этом задолженность установлена судами нижестоящих инстанций.

В срок, установленный определением суда от 30.10.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены договор поставки от 04.08.2022 № ГР-171/22-П (истец – поставщик, ответчик – покупатель) на поставку веранды и договор подряда от 04.08.2022 № ГР-172/22-П (истец – подрядчик, ответчик – заказчик) на монтаж поставленной веранды на объекте ответчика. Поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты, расчеты по договору подряда – по схеме аванс 50% + 50% после подписания актов КС-2, КС-3.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что все условия, предусмотренные п.2.1.3. договора, выполнены только 16.12.2022, в связи с этим, истец имел право выполнить работы в срок до 23.12.2022. При этом 29.12.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 602 872,62 руб.

В то же время у ответчика имеется задолженность по договору подряда от 04.08.2022 №ГР-172/22-П, ввиду неоплаты им окончательного платежа в размере 301 436 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 3.5. договора подряда от 04.08.2022 № ГР-172/22-П.

Полагая, что истец допустил просрочку по договору поставки, ответчик начислил ему договорную неустойку по договору поставки и в одностороннем порядке произвел зачет требований претензией от 12.01.2023, удержав сумму начисленной неустойки из суммы окончательного платежа по договору подряда.

В свою очередь, истец считает, что неустойка ответчиком начислена неправомерно, в частности, ввиду того, что срок поставки по договору привязывался к срокам исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовательно, оснований для начисления неустойки по договору поставки и одностороннего прекращения обязательств ответчика по оплате по договору подряда зачетом не было, в связи с этим на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по договору подряда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 319, 330, 410, 422, 432, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, оборудование изготовлено и поставлено истцом по договору поставки № ГР171/22-П – 04.08.2022, а его монтаж выполнен истцом по договору подряда № ГР172/22-М – 04.08.2022.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о том, что пункт 3.1. договора поставки не содержит условие, что начало изготовления оборудования осуществляется при условии поступления 100% оплаты, как из него не следует, что срок изготовления и поставки оборудования поставлен в зависимость от даты его оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у истца отсутствовали основания как для исчисления срока по договору поставки с начала изготовления и поставки оборудования и момента получения от ответчика полной оплаты, так как договор поставки содержит условие о сроке изготовления и поставки оборудования в 52 календарных дня при условии его поэтапной оплаты.

В рассматриваемом случае, поскольку 26.09.2022 стоимость изготовленного истцом оборудования не была оплачена ответчиком в полном объеме, суды отметили, что истец вправе был приостановить поставку неоплаченного оборудования до момента его полной оплаты, которая была произведена ответчиком 07.10.2022.

С учетом изложенного исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у истца не было оснований не поставлять оборудование на сумму полученного от ответчика аванса, поскольку он имел возможность определить, какое количество оборудования приходится на сумму полученного аванса и на основании пункта 3.5. договора поставить товар поэтапно, а покупатель в таком случае, обязан поэтапно принять товар и подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара на объект.

В данном случае, не возвратив предоплату за оборудование, полученную от ответчика за период с 09.08.2022 по 07.10.2022 в размере 4 241 174 руб. 30 коп. и поставив оборудование 16.12.2022, истцом допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды признали правомерными действия ответчика по взысканию с истца неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 274 778 руб. 68 коп. В связи с этим, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично, на сумму 26 657 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 26 657 руб. 63 коп, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Признавая несостоятельным требование истца о взыскании пени, суды констатировали, что у истца не было оснований исчислять срок начала изготовления и поставки оборудования с момента получения от ответчика полной оплаты с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении судами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям кассационным судом отклоняется, так как, в любом случае после 07.10.2022 у истца не было правовых оснований удерживать (не поставлять) спорное имущество, поскольку по условиям договора поставки веранда к указанной дате должна была последним уже быть изготовлена.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в отношении установленной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанции не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-75810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба