Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-26697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26697/2024

Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль", г.Казань к Акционерному обществу "Центральный Научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых", г.Казань, о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по договору №01/02-23 на оказание услуг по охране объектов в размере  1 012 171 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.08.2024 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 18.07.2024 ФИО2 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный Научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по договору №01/02-23 на оказание услуг по охране объектов в размере  1 012 171 руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просил взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 679,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вступления в законную силу судебного решения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований в части процентов оставил на усмотрение суда. Также подтвердил, что задолженность по оплате услуг по договору №01/02-23 на оказание услуг по охране объектов  составляет (и на момент подачи иска в суд составляла) 912 171 руб., просил взыскать данную задолженность. Судом уменьшение исковых требований в части суммы основного долга принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований суд отказал в силу следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что первоначально Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований Истец просит дополнительно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 679,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вступления в законную силу судебного решения, которые не были заявлены изначально.

Учитывая изложенное, судом отклонено заявление Истца об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований, согласно которым истец просил дополнительно взыскать проценты  по ст. 395 ГК РФ в размере 22 679,66 руб. и проценты по день фактического исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ПО от 05.08.2024 по делу А55-29696/2023, в частности указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, не заявленным ранее требованием, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уточнения исковых требований и, соответственно, рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за соответствующий период, в том числе, с указанием начисления по день фактического исполнения.

Более того, принятие увеличения исковых требований приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования, с учетом уточнения (уменьшения) суммы требования.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования на сумму 912 171 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между АО "Центральный Научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Контроль" (исполнитель) был заключен договор №01/02-23 на оказание услуг по охране объектов АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов института, расположенных по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляться в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

            Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги а период с 01 февраля по 24 июля 2024 на сумму 1 548 535 руб. (л.д.11-16).

Однако обязательства Ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом (в полном объеме) не исполнены.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 912 171 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

06.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 6 373 руб. (30% от 21 243 руб.) следует возложить на ответчика.

Госпошлина в размере 26 749 руб. (70% от подлежащей уплате госпошлины исходя из суммы рассмотренных требований – 14 870 руб., госпошлина, оплаченная по отклоненному ходатайству об увеличении исковых требований - 10 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением суммы исковых требований в части основного долга - 1 878 руб.), подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный Научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате услуг по договору №01/02-23 на оказание услуг по охране объектов в размере  912 171 (девятьсот двенадцать тысяч сто семьдесят один) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 (шесть тысяч триста семьдесят три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 26749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов