Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А33-11065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-11065/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по иску закрытого акционерного общества «Элси СтальКонструкция» (ИНН 5404173086, ОГРН 1025401482974, дата государственной регистрации – 09.01.2001, место нахождения: 630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2005, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 в сумме 5 210 893 руб., неустойки за период с 26.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 221 716,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Новосибирской области): ФИО1 на основании доверенности № 279 от 07.07.2015,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 00/243 от 01.07.2016,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Элси СтальКонструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 в сумме 5 210 893 руб., неустойки за период с 26.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 221 716,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части начисления неустойки, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца обратилась к суду с устным ходатайством об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору № 18.4000.321.16 возмездного оказания услуг от 04.10.2016 в размере 5 210 893 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 в размере 212 057,90 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уточнение предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между общества «Элси СтальКонструкция» (исполнитель) и обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.4000.321.16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016).

Согласно пункту 1.2 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 исполнитель обязался оказать следующие услуги: оцинкование металлоконструкций (деталей анкерно-угловых опор) в количестве 265,224 тонны, поступившие от ООО «Калтанский ЗМК» в рамках исполнения договора поставки опор металлических от 27.07.2016 № 02.4000.212.16, заключенного между ПАО «МРСК «Сибири» и ООО «Калтанский ЗМК», в целях исполнения Государственного контракта от 09.07.2015 № 1519187380672090942000000/634-1/9000 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО «Тываэнерго» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), именуемы в дальнейшем «услуги».

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 исполнитель обязался оказать услуги в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.6 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 2.8 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик должен подписать акт об оказанных услугах в течение 7 рабочих дней либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 цена договора составляет 5.357 524,80 руб. с учетом НДС 18% 817 249,55 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 в редакции протокола разногласий от 04.10.2016 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг.

Во исполнение условий договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 исполнителем оказаны услуги по оцинкованию металлоконструкций (деталей анкерно-угловых опор) на сумму 5 210 893, о чем сторонами подписан акт об оказанных услугах № 1259 от 26.10.2016.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены.

Претензией исх. № 07/02-338 от 07.02.2017исполнитель потребовал в течение 15 дней с даты получения данной претензии погасить задолженность в размере 5 210 893 руб., оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 99 875,45 руб.

В ответе на претензию исх. № 1/38/1951 от 07.03.2017 ответчик указал на отсутствие у заказчика возможности оплатить оказанные исполнителем услуги по причине отсутствия финансирования инвестиционного проекта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, общество «Элси СтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» задолженности в сумме 5 210 893 руб., неустойки за период с 26.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 221 716,26 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 18.4000.321.16 от 04.10.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016, подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах № 1259 от 26.10.2016, подписанным как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства ответчик факт оказания истцом услуг также не оспорил, указал на наличие задолженности ответчика перед истцом, сославшись на отсутствие возможности единовременного погашения данной задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016, факт наличия задолженности заказчика перед исполнителем ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 210 893 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016, в сумме 212 057,9 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 19.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислена неустойка в сумме 221 716,26 руб. за период с 26.11.2016 по 28.04.2017.

Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания неустойки, указал, что начальная дата начисления неустойки определена истцом неверно, следовало считать с 01.12.2016. В обоснование указанного довода ответчик указал следующее.

В соответствие с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 04.10.2016 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что оплата производится со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в банке «Газпромбанк» (АО), выбранном Головным исполнителем (ОАО «Тываэнерго») в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», осуществляющем банковское сопровождение договора (далее - Уполномоченный банк).

Согласно пункту 5.7 договора исполнитель обязан заключить с Уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в Уполномоченном банке отдельный счет в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Данное обязательство было исполнено истцом не ранее 30.11.2016, что подтверждается Дополнительным соглашением № 18.4000.321.16 ДС1 от 30.11.2016.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства ранее указанного выше срока.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные представителем ответчика в судебном заседании, не оспорила, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 212 057,9 руб. и уточнив период ее начисления: с 01.12.2016 по 28.04.2017.

Ответчик уточненную истцом сумму неустойки в размере 212 057,9 руб. и период ее начисления с 01.12.2016 по 28.04.2017 не оспорил.

Суд, проверив уточненный истцом расчет неустойки, установил, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 212 057,9 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 50 163 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил 50 163 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1265 от 27.04.2017).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 50 115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2005, место нахождения: 660021, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Элси СтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.01.2001), место нахождения: 630024, <...>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 18.4000.321.16 от 04.10.2016 в сумме 5 210 893 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 в сумме 212 057,9 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 115 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Элси СтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.01.2001) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 48 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина