Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-31262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31262/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31262/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика сдать результаты работ и предать исполнительную документацию,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании ответчика сдать результаты работ и предать исполнительную документацию.

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.07.2017 от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания. Суд полагает нецелесообразным перенос предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 28.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.09.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 14.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2017.

Истец в судебном заседании представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 № 66-RU66322000-14-2017, акт приемки законченного строительством объекта, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 05.09.217 № 30-13-17/529-14, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между администрацией Пышминского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2014 № 0162300028414000080-0204350-02 на строительство «под ключ» объекта: «Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: <...> За.

В соответствии с п. 1.2. Муниципального контракта Генподрядчик выполняет проектные и строительно-монтажные работы, а также оснащает объект оборудованием и мебелью. Работы, по строительству объекта, выполняются Генподрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком финансирования работ (Приложение № 2 к контракту), графиком производства (проектных, строительно-монтажных и поставки оборудования) работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.4. Муниципального контракта Генподрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом завершить все работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в разделе 2 настоящего контракта.

Согласно раздела 2 Муниципального контракта Срок выполнения работ: - начало - со дня, следующего за днем заключения контракта;

- выполнение комплексных инженерных изысканий - не более 30 календарных дней с момента заключения контракта;

- разработка проектной документации стадии «П» - не более 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- получение положительного заключения экспертизы, получение заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта - 60 календарных дней от даты предоставления проектной документации на экспертизу;

- разработка рабочей документации - не более 10 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы;

- выполнение строительно-монтажных работ и оснащение Объекта оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15 сентября 2015 года.

Работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена работ, как указано в п. 3.1, составила 90090000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, на сегодняшний день обязательства ответчиком в рамках исполнения Муниципального контракта от 15.07.2014 № 0162300028414000080-0204350-02 не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Муниципальному контракту от 15.07.2014 № 0162300028414000080-0204350-02 на строительство «под ключ» объекта: «Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: <...> За, администрацией Пышминского городского округа направлена претензия в адрес ответчика (Исх.№ 1944 от 14.04.2017), с требованием устранить допущенные нарушения, сдать работы по акту приема-передачи, предоставить положительное заключение Департамента жилищного и строительного контроля Свердловской области.

Однако подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом: не сдал выполненную работу заказчику, окончательную комиссионную сдачу-приемку не произвел, не передал заказчику исполнительную документацию, включая документы необходимые для оформления на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведения проверки Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен Акт проверки от 18.01.2017г. № 29-18-05/8 при строительстве объекта капитального строительства, содержащий следующий вывод: объект «Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: <...> За», расположенный по адресу: <...> За, не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как указывал истец при подаче искового заявления, без исполнительной документации и необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе положительного Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям Технических регламентов и проектной документации истец не сможет ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности, т.е. не сможет воспользоваться результатом работы, предусмотренным Муниципальным контрактом, на который он рассчитывал при заключении Контракта. Отсутствие исполнительной документации влечет для Истца невозможность использования объекта строительства по назначению.

Учитывая указанные обстоятельства истец обратился с настоящим  иском к ответчику об обязании сдать результаты работ и предать исполнительную документацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В ходе судебного разбирательства  истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 № 66-RU66322000-14-2017, акт приемки законченного строительством объекта, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 05.09.217 № 30-13-17/529-14, что прямо свидетельствует о факте передачи исполнительной документации ответчиком истцу, об исполнении обязательств по контракту и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный факт также был подтвержден представителем истца в основном судебном заседании под запись в аудиопротоколе.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина